Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15324/23 по делу N А32-60024/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-60024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края посредством веб-конференции: Мигачева Е.А. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-60024/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

(ИНН 2312216672, ОГРН 1142312007199)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании упущенной выгоды за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 11 748 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-29325/2022 по иску ООО "ТрансСтрой" к министерству. Требования общества о признании договора от 27.03.2015 N4 действующим - не было разрешено по существу, так как выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Требования министерства в указанной части строятся исключительно на предположениях, так как оно своими конклюдентными действиями (правило эстоппеля) по предъявлению искового заявления о расторжении договора от 27.03.2015 N4 в суд, опровергает доводы о расторжении договора. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-30721/2020 по иску ООО "ТрансСтрой" к министерству. Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что письмами от 24.01.2020 N 60-07-800/20 и от 29.01.2020 N 60-07-1029/20 министерство уведомило общество о дате окончания срока действия договора от 27.03.2015 N 4 и прекращении его действия в отношении территории муниципального образования город Краснодар. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по расторжению договора, выраженной в письмах от 24.01.2020, 29.01.2020, суды исходили из того, что письма носят уведомительный характер и не влекут прекращения прав и обязанностей сторон, признав требование в этой части ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-38222/2021 по иску ООО "ТрансСтрой" к министерству о признании договора действующим. Суд требования истца о признании договора действующим удовлетворил. Судами были рассмотрены исковые заявления о признании договора действующим (дело N А32-30721/2020, дело N А32-38222/2021 дело N А32-29325/2022) однако были приняты противоположные по смыслу решения. Арбитражным судом рассматривается дело N А32-41346/2022 по иску министерства к истцу о расторжении договора от 27.03.2015 N4, что свидетельствует о признании министерством того, что договор от 27.03.2015 N 4 является действующим на территории г. Краснодара, г. Геленджика, г. Новороссийска, г. Анапы, поскольку в исковом заявлении нет ссылки в рамках какого именно города расторгается договор, а также к исковому заявлению приложено дополнительное соглашение N 5 от 21.05.2019. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды. При этом истец с момента нарушения прав не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль. Дополнительными соглашениями от 2019 года к ранее заключённым договорам N 104, N 4 внесены изменения, согласно которым, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до заключения по результатам торгов на территории муниципального образования город Краснодар. Указанное дополнительное соглашение являлось основанием для передачи своих полномочий от одного уполномоченного органа к другому. Согласие уполномоченной организации о передаче прав и обязанностей требовалось в целях уведомления уполномоченных организаций о таком переходе, и данные носили облечение договора уступки права. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не прекратило взаимоотношения по тождественным договорам с ИП К.В.Л., ООО "Юг Сервис+", ООО "Кубаньтранс", ИП Г.А.С., ИП И.Р.В., ИП П.А.С., ИП Г.Е.В., МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар. УФАС по Краснодарскому краю установлено, что в дополнительных договорах, заключённых с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями отсутствует пункт 5.1, а именно о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора (ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар. Согласно пояснениям министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, дополнительные соглашения по договорам с ООО "Юг Сервис+", МУП "КТТУ", ИП Пономаренко А.С., ИП К.В.Л., ИП И.Р.В., ИП Г.Е.В., ИП Г.А С. заключены без срока их действия. Таким образом, по истечении срока действия договора (5 лет) право хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат, новые договоры заключаются только по результатам проведения торгов. Заключение бессрочных договоров с названными лицами приводит к получению указанными организациями и ИП преимущества, предоставляющего возможность на постоянной неконкурентной основе исполнять оказывать услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, тем самым, ущемляя интересы других хозяйствующих субъектов, работающих на рынке оказания аналогичных услуг. Решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 31.05.2022 было прекращено рассмотрение дела N023/01/15-5436/2020 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях министерства транспорта и дорожного хозяйства. Судом рассматривается дело N А32-23570/2023 об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю по делу N 023/01/15-5436/2020. 24.01.2020 в адрес ООО "ТрансСтрой" от министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края поступило уведомление об окончании срока действия договора N 4 от 27.03.2015 с 27.01.2020. ООО "ТрансСтрой" считает, что было необоснованно лишено возможности принимать участие в перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранении задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципальных образований г. Краснодара, и получить те доходы, на которые рассчитывал в то время, как аналогичные субъекты бизнеса, которым вышеназванный пункт не был включен в дополнительное соглашение осуществляют свою деятельность, несмотря на внесенные изменения в Закон N 2508-КЗ. Учитывая, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности осуществления деятельность, в результате чего понес огромные финансовые убытки в размере 11 748 000 рублей.

От министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТрансСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" между ООО "ТрансСтрой" и департаментом заключен договор от 27.03.2015 N 4 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

В связи с заменой уполномоченного органа между обществом, министерством, департаментом транспорта и организации дорожного движения администраций муниципальных образований г. Краснодара, г. Новороссийска, г. Геленджика заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 3, по условиям которого уполномоченным органом стал выступать департамент.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2019 N 5 департамент заменен на министерство, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату на территории муниципального образования город Краснодар".

ООО "ТрансСтрой", ссылается на то, что приступило к исполнению договора и частично его исполнило, то есть предприняло все меры для получения выгоды и осуществило с этой целью приготовления, ответчик, в свою очередь нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Истец указал, что с момента нарушения прав не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль, что повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ООО "ТрансСтрой", оно просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 748 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Как указало ООО "ТрансСтрой", упущенная выгода возникла у него ввиду незаконных действий ответчика в рамках заключенного договора от 27.03.2015 N 4 и дополнительных соглашений к нему, что повлекло невозможность общества принимать участие в перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранении задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, и получать те доходы, на которые рассчитывал, в то время, как аналогичные субъекты бизнеса, которым пункт 5.1 не был включен в дополнительное соглашение, осуществляют свою деятельность, несмотря на внесенные изменения в Закон N 2508-КЗ.

Вопреки указанному, ООО "ТрансСтрой" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, которые повлекли бы у истца возникновение упущенной выгоды.

Ссылки общества на то, что другие юридические лица/индивидуальные предприниматели, из договоров с которыми пункт 5.1 не исключен, имеют возможность осуществлять свою деятельность, отклоняются судом, поскольку указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а также не подтверждает и не соотносится с возникновением упущенной выгоды у общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-38222/2021 ООО "ТрансСтрой" отказано в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 21.05.2019 N 5 к договору от 27.03.2015 N 4 договором уступки прав от одного уполномоченного органа к другому, по которому права и обязанности одной стороны переходят к другой стороне в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения основного договора; а также в признании договора N 4 действующим. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом п. 5.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 5, договор действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. Поскольку 23.01.2020 по результатам проведенных в 2019 году министерством торгов на право заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, заключен договор с единственным участником аукциона - ООО "Городская служба эвакуации", следовательно, основания для признания действующим в настоящее время договора N 4, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы суда по делу N А32-29325/2022 не могут быть приняты в качестве обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно действий общества и министерства. Суд отказал обществу ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Указания обществом на судебные акты по делу N А32-30721/2020 также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выводы судов в рамках названного дела не свидетельствуют о нарушении министерством прав и законных интересов общества. Суд отказал ООО "ТрансСтрой" в признании недействительной сделки по расторжению договора N 4 от 27.03.2015, признании недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 21.05.2019.

В подтверждение наличия упущенной выгоды общество ссылается на решение УФАС по Краснодарскому краю по делу N 023/01/15-5436/2020, которое находится на стадии обжаловании в арбитражном суде, дело N А32-23570/2023. Вместе с тем, указанные ссылки не могут быть приняты судом в качестве обоснования взыскания с министерства упущенной выгоды, поскольку на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу суд в рамках дела N А32-23570/2023 не сформировал правовую позицию относительно законности решения антимонопольного органа, более того, решение не вступило в законную силу.

Апелляционный суд также признает несостоятельными ссылки жалобы на дело N А32-41346/2022, поскольку обращение министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о расторжении договора N4 от 27.03.2015 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, также не подтверждает наличие у общества упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды в настоящем случае обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком действие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не доказано ненадлежащее поведение министерства, то требование об удовлетворении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению как не доказанное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТрансСтрой" с учетом недоказанности причинно-следственной связи между совершением министерством действий и возникшей у истца, по его мнению, упущенной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-60024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева