Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Инвестстрой": Михалев Н.П., представитель по доверенности от 18.07.2023 N 4, паспорт гражданина РФ;

от Михалевой Ю.В.: Горлов П.И., представитель по доверенности от 01.08.2022 N 46 АА 1676656, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 по делу N А35-11422/2018

по заявлению ООО "Инвестстрой" к Холодкову Владиславу Федоровичу о взыскании убытков

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Определением суда от 15.03.2023 Агнеева Е.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ "Телеком" утвержден Мазурин А.Ю.

ООО "Инвестстрой" (далее - заявитель) 22.05.2023 обратилось в суд с заявлением к Холодкову Владиславу Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 643 691 руб. 11 коп. в конкурсную массу должника ООО "СМУ "Телеком".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Инвестстрой" к Холодкову В.Ф. о взыскании убытков по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инвестстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михалевой Ю.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Холодкова В.Ф. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между ООО "СМУ "Телеком" и Холодковым В.Ф. заключен трудовой договор N 001/2016, в соответствии с которым Холодков В.Ф. принят на должность генерального директора ООО "СМУ "Телеком".

При этом, как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения о расторжении трудового договора с Холодковым В.Ф. противоречивы. Так, согласно приказу генерального директора ООО "СМУ "Телеком" от 30.03.2018 N 57 указанный трудовой договор расторгнут, а согласно приказу генерального директора ООО "СМУ "Телеком" от 14.07.2018 N 59 Холодков В.Ф. уволен.

В материалы дела также представлены копии платежных ведомостей ООО "СМУ "Телеком", согласно которым Холодков В.Ф. получил расчет при увольнении 30.03.2018.

Кроме того, в соответствии с приказом от 28.12.2017 N СМУ00000129 Михалев Н.П. принят на должность генерального директора должника, о чем 15.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2184632035729.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "Инвестстрой" как на заявителе по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Инвестстрой" указало на то, что Холодков В.Ф, принял кабельную продукцию ООО "СМУ "Телеком" для поставки в пользу ООО "Ампер" на сумму 1 260 946 руб. 04 коп., что отражено в служебной записке Холодкова В.Ф. Позднее Холодков В.Ф. пояснил, что передал всю кабельную продукцию ООО "Ампер", но представитель ООО "Ампер" отказался подписывать товаросопроводительные документы и оставил кабельную продукцию на территории ООО "Ампер".

В рамках дела Арбитражного суда Курской области N А35-950/2020 по заявлению ООО "СМУ "Телеком" к ООО "Ампер" об истребовании кабельной продукции отражено, что факт передачи кабельной продукции на сумму 643 691 руб. 11 коп. в полном объеме не установлен, а именно:

- кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-32-(7,0) - 4 150 км на сумму 280 598 руб. 10 коп.;

- кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-16-(7,0) - 4 000 км на сумму 209 379 руб. 20 коп.;

- кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-48-(7,0) - 1 833 км на сумму 153 713 руб. 81 коп.

На основании заявления единственного учредителя должника Михалевой Ю.В. отделом N 4 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункта "в" Уголовного кодекса РФ. ООО "СМУ "Телеком" признано потерпевшим лицом.

Согласно позиции заявителя, Холодков В.Ф. передал кабельную продукцию без товаросопроводительных документов, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, его действиями должнику причинены убытки на сумму 643 691 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой" приводит аналогичные доводы, указывая на то, что Холодков В.Ф. как руководитель ООО "СМУ "Телеком" не проявил добросовестности и разумности при передаче кабельной продукции в ООО "Ампер", а его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что привело в итоге к убыткам в виде утраты кабельной продукции на сумму 643 691,11 руб. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 ООО "Ампер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "СМУ "Телеком" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2016 N 25/04 в размере 1 372 891 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 729 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. (дело N А35-7841/2018).

В ходе рассмотрения дела N А35-7841/2018 ООО "СМУ "Телеком" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ампер" о признании договора поставки кабельной продукции в адрес ООО "Ампер" от 26.04.2018 на сумму 1 260 946,04 руб. заключенным и взыскании с ООО "Ампер" задолженности в сумме 1 260 946,04 руб. по договору поставки от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 по делу N А35-7841/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020, исковые требования ООО "Ампер" к ООО "СМУ "Телеком" удовлетворены, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО "СМУ "Телеком" к ООО "Ампер" отказано.

Согласно пояснениям ООО "СМУ "Телеком" часть переданной кабельной продукции на сумму 56 985 руб. 35 коп. принята ООО "Ампер" в порядке взаимозачета по договору поставки N 25/04 от 25.04.2016. Оставшаяся продукция возвращена не была.

В рамках дела Арбитражного суда Курской области N А35-950/2020 ООО "СМУ "Телеком" 04.02.2020 обратилось с исковым заявлением к ООО "Ампер" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ампер" принадлежащего ООО "СМУ "Телеком" 8 858 метров кабельной продукции стоимостью 1 260 946,04 руб. 04 коп. по списку:

1. - ОМЗКГМ-10-01 -0,22-1647,0) - 1,749 км на сумму 91 551,06 рублей;

2. -ОМЗКГМ-10-01-0.22-32-(7.0) - 4,150 км на сумму 280 598,10 рублей;

3. - ОМЗКГМ-10-01-0,22-16-(7.0) - 4,000 км на сумму 209 379,20 рублей;

4. - ОМЗКГМ-10-01-0,22-48-(7,0) - 1,883 км на сумму 153 713,81 рублей;

5. - ОКСНМ-10-01-0,22-8-(6,0) - 0.829 км на сумму 27 879,27 рублей;

6. - ОКСНМ-10-01 -0,22-846,0) - 0.832 км на сумму 27 980,16 рублей;

7. - ОМЗКГМ-10-01-0,22-32-(7,0) - 1,532 км на сумму 103 584,65 рублей;

8. - ОМЗКГМ-10-01-0.22-32-(7,0) - 0,202 км на сумму 13 658,03 рублей;

9. - ОМЗКГ II 10-01-0,22-8 - 0,214 км на сумму 5 934,22 рублей;

10. - ОКБ-СП-4/2(2.4)СП-32(2) - 0,967 км на сумму 65 382,74 рублей;

11. - ОМЗКГ II 10-01-0,22-8 - 0,328 км на сумму 9 095,44 рублей;

12. - ОКСТМ 10-01-0,22-64 - 0,068 км на сумму 5 006,98 рублей:

13. - ОКД 8Х8А 2.7 - 0,195 км на сумму 13 299,78 рублей;

14. - ОКСТМ 10-01-0,22-48 - 0,120 км на сумму 6 931,32 рублей;

15. - АБВБШВ 4X95 - 0.086 км на сумму 27,59 рублей;

16. - МКС 4X4 - 0,074 км на сумму 34 780,00 рублей;

17. - ОКСТМ 10-01-0,22-64 - 0,126 км на сумму 9 277,63 рублей;

18. - ОКД 6X16А - 0,072 км на сумму 6 966,72 рублей;

19. - ОКД 6Х16А - 0,076 км на сумму 7 353,76 рублей;

20. - ОКСТМ 10-01-0,22-96 - 0,080 км на сумму 7 561,44 рублей;

21. ОКД 6Х16А - 0,066 км на сумму 6 386,16 рублей;

22. - ОКД 6X16А - 0.108 км на сумму 10 450,08 рублей;

23. - ОКСТМ 10-01-0,22-32 - 0,173 км на сумму 7 573,59 рублей;

24. - ОКД 6X16А (приблизительно) - 0,080 км на сумму 7 740,80 рублей:

25. - ОКД 6X16А (приблизительно) - 0,080 км на сумму 7 740,80 рублей;

26. - ОКСТМ 10-01-022-48 - 0,102 км на сумму 5 891,62,63 рублей;

27. - ОКНС М6Г1 32А-2.5 - 0,118 км на сумму 7 978,45 рублей;

28. - ОКСТМ 10-01-0,22-96 - 0,120 км на сумму 11 342,16 рублей; В барабанах:

29. - ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 - 0,215 км на сумму 11 254,13 рублей:

30. - ОКМС 12(3)/4(5)8.0 КН - 0,359 км на сумму 47 021,82 рублей;

31. - ОПЦ-4А-6 - 1,812 км на сумму 38 914,51 рублей;

32. - ОМЗКГ II 10-01-0,22-8 (приблизительно) - 0,674 км на сумму 18 690,02 рублей;

33. - Сигнальная лента "Осторожно кабель" - 8,500 км на сумму 2 800,28 рублей;

34. - Трос 12 (приблизительно) - 0,225 км на сумму 11 594,39 рублей;

35. - Трос 12 (приблизительно) - 0,133 км на сумму 6 853,57 рублей в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям просил взыскать с ООО "Ампер" в пользу ООО "СМУ "Телеком" действительную стоимость утраченной кабельной продукции:

- Кабель ОМЗКГМ-10-01-0.22-32-(7,0) - 4,15 км на сумму 280 598,10 рублей;

- Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16-(7,0) - 4,00 км на сумму 209 379,20 рублей;

- Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-48-(7,0) - 1,833 км на сумму 153 713,81 рублей; в общем размере 661 625 руб. 00 коп.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Инвестстрой" просило взыскать с Холодкова В.Ф. убытки в размере 643 691 руб. 11 коп., причиненные должнику в результате утраты кабельной продукции:

- Кабель ОМЗКГМ-10-01-0.22-32-(7,0) - 4,15 км на сумму 280 598,10 рублей;

- Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16-(7,0) - 4,00 км на сумму 209 379,20 рублей;

- Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-48-(7,0) - 1,833 км на сумму 153 713,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Телеком" по делу N А35-950/2020 отказано. Данным судебным актом установлено, что по итогам совместного осмотра сторонами составлен акт осмотра кабельной продукции ООО "СМУ "Телеком", находящейся на складе ООО "Ампер", от 28.08.2020. На основании акта от 03.09.2020 обнаруженная продукция (за исключением трех наименований: Кабель ОМЗКГМ-10-01-0.22-32-(7,0) - 4,15 км, Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16-(7,0) - 4,00 км, Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-48-(7,0) - 1,833 км, на общую сумму 661 625 руб. 00 коп.) возвращена ООО "СМУ "Телеком". Поскольку вышеуказанные три наименования продукции на складе ООО "АМПЕР" не обнаружены и истцу по первоначальному иску не переданы, ООО "СМУ "Телеком" уточнило первоначальные требования и просило взыскать действительную стоимость утраченной продукции.

Арбитражный суд Курской области, установив, что ООО "СМУ "Телеком" не доказан факт передачи ООО "Ампер" имущества в заявленном размере и стоимости, отказал в удовлетворении требований ООО "СМУ "Телеком".

В материалах дела N А35-950/2020 отсутствует какой-либо отдельный подписанный сторонами документ (акт, договор, опись, протокол и т.д.), подтверждающий передачу спорной продукции. Документального подтверждения довода о том, что номенклатура продукции была известна ООО "Ампер" материалы дела также не содержат.

Как пояснило ООО "Ампер", ООО "СМУ "Телеком" во время нахождения продукции на территории ООО "Ампер" не предпринимало мер по ее идентификации вплоть до 28.08.2020. Доводы ООО "СМУ "Телеком" о том, что спорная продукция была поставлена по договору поставки кабельной продукции в адрес ООО "Ампер" от 26.04.2018, не нашли подтверждения в материалах дела.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 по делу N А35-7841/2018 отказано в удовлетворении встречных требований ООО "СМУ "Телеком" к ООО "Ампер" о признании договора поставки кабельной продукции в адрес ООО "Ампер" от 26.04.2018 на сумму 1 260 946,04 руб. заключенным и взыскании с ООО "Ампер" задолженности в сумме 1 260 946,04 руб. по договору поставки от 26.04.2018.

ООО "СМУ "Телеком" в лице Михалевой Ю.В. по факту незаконного нахождения кабельной продукции на складе ООО "Ампер" обратилось в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску. Постановлением старшего УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 14.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно Михалевой Ю.В. разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проверки было установлено, что материальные ресурсы ООО "СМУ "Телеком" хранятся на складе ООО "Ампер", Касимовский В.И. (работник ООО "Ампер") не препятствует возврату материальных ресурсов после оплаты затрат, связанных с их нахождением на складе ООО "Ампер".

В соответствии с приложением N 1 к акту от 28.08.2020 продукция, поименованная в акте: N 2 - ОМЗКГМ-10-01 -0.22-32-(7.0) - 4,150 км, N 3 - ОМЗКГМ-10-01-0,22-16-(7.0)-4,000 км, N 4-ОМЗКГМ-10-01-0,22-48-(7,0) - 1,883 км, N 7-ОМЗКГМ-10-01-0,22-32-(7,0) - 1,532 км, отсутствует, документов о передаче указанной продукции в распоряжение ООО "АМПЕР" не представлено. Кроме того, согласно приложению N 1 на территории ООО "Ампер" находится продукция, поименованная в Акте N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, сведения о которой отсутствовали у ООО "СМУ "Телеком".

Представитель ООО "Ампер" Касимовский В.И. 03.09.2020 передал представителям ООО "СМУ "Телеком" Малютину А.Ф. и Коршенко А.В. продукцию, о чем составлен соответствующий акт.

Актом от 03.09.2020 представителям ООО "СМУ "Телеком" была передана продукция: N 11 АБВБШВ 4X95 - 0.086 км не соответствует маркировке, является медным кабелем без маркировки; N 31 - OM3KГM-10-01-0.22-32-(7.0) 1 532-м, не соответствует сведениям истца, фактически была представлена продукция, поименованная в акте от 28.08.2020 N 36 -ОКБ-Сп-4/2 (2,4) Сп - 32(2).

Актом от 28.08.2020 было установлено:

- N 3 ОМЗКГМ-10-01 -0,22-16-(7.0) - 4,000 км на сумму 209 379,20 руб., не соответствует сведениям истца, предъявленной ко взысканию. Имеется аналогичная продукция - N 38 длиной 0,591 км.

- N 5 ОКСНМ-10-01-0,22-8-(6,0) - 0,829 км, не соответствует сведениям истца, фактически была представлена продукция ОМЗКГП-10-01 0,22-8(8,0).

- N 39 ДКП-7-6-6/48 длиной 2,138 км, не соответствует сведениям истца.

Ответчик предполагает, что указанная продукция является продукцией N 4 - кабель ОМЗКГМ-10- 01-0,22-48-(7,0) - 1,883 км, предъявленной ко взысканию, поскольку имеет начальную отметку отсчета на кабеле "1,883".

Таким образом, сведения о продукции, поименованной в акте от 28.08.2020 под N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, отсутствовали у собственника - ООО "СМУ "Телеком". Объем продукции, поименованной в акте под N 33 (сигнальная лента), значительно превышает объемы, сведения о которых имеются у собственника.

Задолженность ООО "СМУ "Телеком" перед ООО "Ампер", установленная в рамках дела N А35-7841/2018, послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-950/2020 установлено, что кабельная продукция:

- кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-32-(7,0) - 4 150 км на сумму 280 598 руб. 10 коп.;

- кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-16-(7,0) - 4 000 км на сумму 209 379 руб. 20 коп.;

- кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-48-(7,0) - 1 833 км на сумму 153 713 руб. 81 коп. в адрес ООО "Ампер" переданы не были, на территории, принадлежащей ООО "Ампер" нахождение указанной кабельной продукции не установлено.

В рамках настоящего обособленного спора также отсутствуют достоверные доказательства наличия у ООО "СМУ "Телеком" спорной кабельной продукции во время осуществления Холодковым В.Ф. обязанностей руководителя общества.

В качестве доказательств закупки кабельной продукции представлен договор от 02.10.2017 N 02/10-2017-РТ, согласно которому ООО "Промкабель" (поставщик) обязуется передать ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ" (покупатель) товар, определенный в спецификациях. В спецификации N 1 к договору фигурируют позиции с наименованием товара: волоконно-оптический кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-32-(7,0), волоконно-оптический кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-16-(7,0), волоконно-оптический кабель ОМЗГКМ-10-01-0,22-48-(7,0). Между тем, товарных накладных, транспортных накладных, подтверждающих фактическую поставку кабеля, не представлено.

Кроме того, ООО "СМУ "Телеком" после заключения договора на покупку кабеля с ООО "Промкабель" продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, а также расчеты с кредиторами, то есть возможность использования закупленной продукции в хозяйственной деятельности должника сохранялась.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Инвестсрой" не доказан факт противоправного выбытия кабеля из владения должника, не представлено доказательств какими действиями/бездействиями Холодкова В.Ф. должнику причинен вред, при условии, что кабельная продукция на склад ООО "Ампер" доставлена не Холодковым В.Ф. и продолжает там находиться, но в ином ассортименте.

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как обращено внимание судом области, неверное оформление изначальной справки Холодковым В.Ф. не может являться доказательством фактического распоряжения спорной кабельной продукцией.

Представленные ООО "Инвестстрой" копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 по факту хищения неустановленными лицами с территории ООО "Ампер" кабельной продукции, постановления о признании потерпевшим от 12.10.2020 доводы заявителя также не подтверждают, поскольку в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ сведения о результатах рассмотрения уголовного дела либо процессуальные документы по указанному делу в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Холодков В.Ф. в объяснениях органам внутренних дел пояснял, что бухгалтерские документы для передачи кабельной продукции в ООО "Ампер" готовились по его поручению, а он сам составил список спорной кабельной продукции на территории ООО "Ампер", которое отказалось подписывать товаросопроводительные документы, а также что наличие спорной кабельной продукции в распоряжении ООО "СМУ "Телеком" подтверждается договором поставки от 02.10.2017 N 02/10-2017-РТ, спецификациями к нему, выписками по счетам должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что в данном случае заявителем не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями - причинением вреда должнику. Как верно отмечено судом, само по себе заявление конкурсного кредитора о причинении убытков без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Какого-либо документального подтверждения, что указанное имущество было утрачено, либо выбыло из собственности должника в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика и по его вине, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в действиях Холодкова В.Ф. отсутствуют признаки противоправности поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками судом не установлена, и, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерен.

Заявление Холодкова В.Ф. о пропуске ООО "Инвестстрой" срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, установив признаки аффилированности между ООО "СМУ "Телеком" и ООО "Инвестстрой", отметив при этом, что срок на предъявление требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве не может начинаться ранее введения в отношении должника процедуры банкротства. Учитывая, что определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, а требования ООО "Инвестстрой" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2022 (измененным в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022), суд заключил, что право на обращение с настоящим заявлением у кредитора возникло не ранее даты включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Курской области, отказывая в вызове в качестве свидетелей Гончарова Р.А. и Шеверева Е.О., участвующих в перемотке спорной кабельной продукции на территории ООО "Ампер", ограничил процессуальные права ООО "Инвестстрой" на защиту несостоятелен.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестстрой" о вызове в качестве свидетелей Михалеву Ю.В., Гончарова Р.А., Шеверева Е.О., Касимовского М.В., главного бухгалтера ООО "Ампер", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 56, 88 АПК РФ, из которых следует, что вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. ООО "Инвестстрой", в свою очередь, не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Ввиду наличия обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции верно заключил, что обстоятельства которые могли бы пояснить свидетели не будут иметь процессуального значения для рассмотрения заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ООО "Инвестстрой", отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, и отказав в привлечении в качестве третьего лица УВД по г.Курску, которое могло бы дать правовую оценку, объяснив ход оперативно-розыскной деятельности по утраченной кабельной продукции, также подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 по делу N А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова