Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-14254/23 по делу N А07-34394/2022

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А07-34394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кажанцом А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-34394/2022.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - истец, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС"):

о признании незаконными действий ООО "БашРТС" по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившееся в несоблюдении режима теплоснабжения и поставке теплоносителя в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы за пределами разрешенных отклонений значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки от значений, предусмотренных условиями договора теплоснабжения;

о признании незаконными действий ООО "БашРТС" по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла, выразившееся в превышении расхода теплоносителя, поставляемого ООО "БашРТС" и приобретаемого потребителями, над величиной максимального расхода теплоносителя, предусмотренного условиями договора теплоснабжения в многоквартирном доме N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы;

об обязании ООО "БашРТС" обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе соответствующей значениям, предусмотренным условиями договора теплоснабжения и в пределах разрешенных отклонений;

об обязании ООО "БашРТС" производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплосносителя, поставляемый ООО "БашРТС" и приобретаемый потребителями многоквартирного дома N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы;

в целях обеспечения надлежащей подготовки систем теплоснабжения в многоквартирном доме N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы, обеспечения безопасности и энергоэффективного прохождения осенне-зимних периодов обязать ООО "БашРТС" исполнять требования следующих нормативно-правовых актов:

- п. 66, 73, 91, 105 Правил N 1034,

- п. 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил N 115,

- п. 16 организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000", утв. приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203.

об обязании ООО "БашРТС" произвести собственникам помещений многоквартирного дома N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопление с января 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 2 687 828,62 руб., рассчитанный в соответствии с пп. "б" п. 3 приложения N 1 к Правилам N 808.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (т. 3, л. д. 15 - 22) и просил суд:

- обязать ООО "БашРТС" обеспечить поставку теплоносителя в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы с температурой теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с приложением N 3 договора ресурсоснабжения от 01.11.2018 и в пределах разрешенных отклонений;

- обязать ООО "БашРТС" производить качественное регулирование отпуска тепла на постоянной основе, в том числе при подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону путем проведения мероприятий, направленных на соблюдение режима теплоснабжения и обеспечение соблюдения величины расхода теплосносителя, поставляемый ООО "БашРТС" и приобретаемый потребителями многоквартирного дома N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы путем исполнения требований следующих нормативных правовых актов: п. 66, 73, 91, 105 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.59, 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115; п. 5, 16 организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000", утв. приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203.

- обязать ООО "БашРТС" произвести собственникам помещений многоквартирного дома N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы перерасчет (уменьшение) размера платы по услуге отопление с января 2019 г. по апрель 2022 г. в размере 2 687 828,62 руб., рассчитанный в соответствии с пп. "б" п. 3 приложения N 1 к Правилам N 808.

В ходе рассмотрения спора ответчик просил назначить по настоящему делу теплотехническую экспертизу, предложил поставить на разрешение эксперта вопросы следующего содержания (т. 2, л. д. 15 - 18):

- соответствует ли объём тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы под управлением ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" за отопительные периоды 2019-2022 гг., по качеству требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения?

- в случае несоответствия качества поставленной тепловой энергии и горячей воды за отопительные периоды 2019-2022 гг. в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы под управлением ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, определить объём и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии и горячей воды?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" (ИНН/КПП 7726586042/ 772601001, г. Москва).

От истца поступила позиция по ходатайству о назначении экспертизы с предложениями экспертных организаций (т. 2, л д. 125 - 129), полагает, что исковые требования могут быть рассмотрены без применения специальных познаний на основании представленных им доказательств, в том числе отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Истец указал, что не согласен с ходатайством о назначении теплотехнической экспертизы по делу по доводам, изложенным в возражениях о назначении экспертизы, и предложил в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы за отопительные периоды 2019 - 2022 гг. по качеству температурному графику и договорному объему теплоносителя и тепловой энергии по многоквартирному дому N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфа в соответствии с договором ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества 470999/СОИ от 01.11.2018 г. на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за периоды с января 2019 г. по апрель 2022 г.

2) произвести расчет объема тепловой энергии в соответствии с пп. "б" п. 3 приложения N 1 к Правилам N 808 на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за периоды с января 2019 г. по апрель 2022 г.

Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан", г. Уфа, 450006, бульвар Ибрагимова, 55/59, ИНН 0278002498 (т. 2, л. д. 144).

Госкомитет полагает, что проведение теплотехнической экспертизы в г. Москва нецелесообразно ввиду территориальной удаленности и в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просил поручить проведение теплотехнической экспертизы Тухватуллину Ильдару Хабировичу либо Хамидуллину Эрику Венеровичу.

Третье лицо Глазьева Т.А. в своих возражениях согласилось с возражениями истца относительно назначения экспертизы, в удовлетворении ходатайства просила отказать, предложила вопросы, редакция которых совпадает с вопросами, предложенными истцом, в редакции истца (т. 2, л. д. 147).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 суд первой инстанции назначил по делу N А07-34394/2022 судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы (т. 4, л. д. 154 - 160).

Производство по проведению экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" (г. Москва 117105, Варшавское шоссе д.33 стр12., Пом.8) Кошелеву Алексею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объём тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы под управлением ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" за отопительные периоды 2019-2022 гг., по качеству требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения?

- в случае несоответствия качества поставленной тепловой энергии за отопительные периоды 2019-2022 гг. в многоквартирный дом N 21/1 по ул. Комсомольская г. Уфы под управлением ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, определить объём и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии?

Срок проведения судебной экспертизы установлен судом в размере 25 рабочих дней с момента получения материалов дела и проведения осмотра объекта исследования.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "БашРТС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу, в удовлетворении ходатайства ООО "БашРТС" о назначении теплотехнической экспертизы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отопительные периоды, заявленные в исковом заявлении с января 2019 г. по апрель 2022 г. прошли, соответственно, податель жалобы полагает, что определить объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом за прошлые периоды, не представляется возможным, при этом в материалах дела имеются расчеты истца и первичные документы (отчеты).

Комитет полагает, что определить качество поставленной тепловой энергии можно исключительно из показаний приборов учета тепловой энергии, отраженных в отчете о суточных параметрах теплопотребления, которые были приложены истцом, а проведение теплотехнической экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

По мнению истца, в отсутствие возражений ООО "БашРТС" относительно содержащихся в суточных параметрах теплоснабжения сведений, необходимость в проведении теплотехнической экспертизы отсутствовала.

Также, истец указывает на то, что поставленный на разрешение эксперта вопрос имеет общий характер, не конкретизирован, кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно горячей воды, который является иным, самостоятельным коммунальным ресурсом и не является предметом спора, соответственно, в предмет иска не входит вопрос относительно качества горячей воды.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что поставленный на разрешение эксперта вопрос N 1 не конкретизирован, не указано, требованиям каких именно нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения необходимо определить объем и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии; не приведены мотивированные доводы, по каким основаниям вопросы, предложенные истцом, были отклонены; не приняты во внимание доводы и возражения относительно назначения экспертизы, представленные третьим лицом Глазьевой Т.А.; суд не мотивировал, по каким основаниям кандидатуры экспертов, предложенные Госкомитетом, были отклонены, а проведение экспертизы было поручено эксперту, предложенному ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2023.

До начала судебного разбирательства 10.10.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, в том числе принимая во внимание требования о проведении перерасчета, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области теплоэнергетики, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Возражения истца и иных участников спора относительно проведения экспертизы сами по себе не являются основанием для автоматического отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Несогласие истца и иных участников процесса с назначением экспертизы само по себе не влечет возникновения у суда первой инстанции безусловной обязанности отказать в назначении экспертизы и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, который воспользовался своими процессуальными правами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Из пункта 22 Постановления N 23 следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В обжалуемом определении от 22.08.2023 указана экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, Ф.И.О. эксперта, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения материалов экспертизы, указано, что расходы по оплате несет сторона, обеспечившая перечисление денежных средств на депозитный счет суда, т. е. ответчик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, отраженные в определении суда о назначении экспертизы, совпадают со сведениями информационного письма экспертной организации от 19.12.2022 N 227/12 (т. 2, л. д. 22 - 24) о сроках проведения и стоимости.

Выбор экспертного учреждения, кандидатур экспертов не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в гарантийном письме общества "Межрегиональный инженерно - энергетический центр Энерго" указаны сведения об образовании и квалификации Кошелева А.В., которому поручено проведение экспертизы, указан общий профессиональный стаж 37 лет (диплом с отличием по специальности электроэнергетика 1985 года), приложены соответствующие документы.

При этом материалами дела подтверждается, что эксперты, предложенные истцом, имеют меньший опыт. (Тухватуллину И.Х. и Хамидуллину Э.В. дипломы по специальности "Энергообеспечение предприятий" выданы в 2012 году), в то время как согласно разъяснениям высших судебных инстанций, сложившейся судебной практике и Методическим разъяснениям по выбору судебных экспертов, подготовленных союзом судебных экспертов "Экспертный совет" опыт является одним из главных критериев выбора.

В п. 2.2 указанных Методических разъяснений также указано, что при выборе кандидатуры судебного эксперта в качестве основного и определяющего фактора следует рассматривать неценовые критерии качества, такие как квалификация, компетенция, опыт (т. 4, л. д. 46).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Хамидуллин Э.В. является аттестованным экспертом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, который является истцом по настоящему делу, а Тухватуллин И.Х. - начальником отдела специализированного государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, который принимал участие в иных проверках, проводимых истцом. С учетом изложенных обстоятельств ответчиком были заявлены возражения относительно указанных кандидатур, предложенных истцом, и высказаны сомнения в объективности и беспристрастности кандидатур, предлагаемых истцом (т. 4, л. д. 27 - 42).

Довод апеллянта о том, что поставленный на разрешение эксперта вопрос имеет общий характер, не конкретизирован, вопрос поставлен относительно горячей воды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из резолютивной части обжалуемого определения не следует, что судом перед экспертом поставлен вопрос относительно горячей воды.

Отсутствие в поставленных судом перед экспертом вопросах ссылки на конкретные нормативные правовые акты не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в той части, в которой допускается его обжалование. Эксперт должен обладать специальными познаниями, позволяющими дать ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка окончательной редакции вопросов отнесена к компетенции суда. В данном случае поставленные вопросы связаны с предметом спора и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для той или иной корректировки вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, который рассматривает спор по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, участники настоящего спора имеют возможность заявить свои возражения, представив соответствующее документальное обоснование.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы комитета подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается/рассмотрено множество исков Комитета к обществу "БашРТ" сходного содержания, при этом по ряду дел судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (см., например, дела N А07-31614/2022, А07-329212022, А07-11229/2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-34394/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская