Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-7743/23 по делу N А12-13645/2022

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А12-13645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-13645/2022 (судья Шутов С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича (ОГРНИП: 306344311600016, ИНН: 760304991287) о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (298112, респ. Крым, г. Феодосия, ул. Гарнаева, д. 81, пом. 2, ОГРН: 1179102008293, ИНН: 9108116455)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 6, ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790)

заинтересованное лицо: "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 2, стр.9, ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - Павленко С.Е., представитель по доверенности от 21.11.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" - Рогачев А.Е., представитель по доверенности от 28.12.2022 года N 82 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Н.В. (далее - ИП Коваль Н.В., цессионарий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", цедент) на его правопреемника - ИП Коваль Н.В. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования.

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2023 года заявление ИП Коваль Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ОКС" на его правопреемника ИП Коваль Н.В. на сумму 357 706 руб. 42 коп. в рамках дела N А12-13645/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - АКБ "Держава" ПАО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Коваль Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.09.2023, 10.10.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2023 на 13 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 331 568 руб. и пени в сумме 37 224 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А12-13645/2022 оставлены без изменения.

20 января 2023 года взыскателю ООО "ОКС" выдан исполнительный лист серии ФС N 039322656 (т. 3 л.д. 56).

24 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Коваль Н.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "ОКС" на его правопреемника - ИП Коваль Н.В. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 17.12.2022.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 17 декабря 2022 года между ООО "ОКС" (цедент) и ИП Коваль Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 331 568 руб., пени в размере 19 645,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 493,02 руб. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.10.2022 по делу N А12-13645/2022.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязуется предоставить цессионарию документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в момент заключения настоящего договора. Подписание договора означает передачу документов цедентом цессионарию.

Удовлетворяя заявление ИП Коваль Н.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно доводам апелляционной жалобы договор цессии является мнимой сделкой. Истец злоупотребляет правом, производя уступку права требования при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "ОКС", где взыскателем выступает АКБ "Держава" ПАО. Возбужденное исполнительное производство в отношении ООО "ОКС" препятствует суду осуществить процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства являются верными.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 20.01.2023 серии ФС N 039322656, выданным Арбитражным судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2022 по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Изучив договор уступки права требования от 17.12.2022, суд первой инстанции правомерно установил, что настоящий договор цессии отвечает требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены длительные финансовые отношения между Цедентом и Цессионарием, ООО "ОКС" являлось должником перед ИП Коваль Н.В., в счет погашения суммы задолженности произведена уступка права требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, банковскими выписками.

Оснований полагать, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки, поскольку она совершена с целью скрыть денежные средства от иных кредиторов, в том числе АКБ "Держава" ПАО, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт заключения договора при наличии обязательства перед иными кредиторами еще не означает недобросовестности участников гражданского оборота, так же как наличие обязательства перед иными кредиторами не означает ограничения правоспособности участников гражданского оборота, то есть возможности заключать сделки и осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам жалобы, наличие возбужденных в отношении истца (ООО "ОКС") исполнительных производств правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку данное обстоятельство никак не ограничивает истца в заключении договора уступки права требования с должника присужденной в его пользу задолженности.

Таким образом, АКБ "Держава" ПАО не доказано, что умысел сторон при заключении договора уступки был направлен на уклонение от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав (цессии) от 07.02.2013 заключен взыскателем в целях уклонения от исполнения решения суда, основано на предположении и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Доводы АКБ "Держава" ПАО о том, что ООО "ОКС" не могло заключать договор уступки права требования, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ОКС" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.12.2022. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "ОКС" судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, АКБ "Держава" ПАО в материалы дела не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-13645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова