Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-12634/23 по делу N А49-4652/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А49-4652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023 по делу N А49-4652/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" (ОГРН 1165835054550; ИНН 5835116597) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1155837001319; ИНН 5837055533) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании 97 977 руб. 53 коп., в том числе: 96 000 руб. - задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования в период 2022 года и январе-марте 2023 года по договору от 01.01.2019 N 01/19, 1 977 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 30.04.2023.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 30.06.2023, иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" взыскано 97 977 руб. 53 коп., в том числе: 96 000 руб. - долг, 1 977 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 919 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 в связи с поступлением жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части процентов и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.08.2023 назначено судебное заседание на 14.09.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПремьерЛифтРемонт" (подрядчик, истец) и ООО "Уютный дом" (заказчик, ответчик) 01.01.2019 заключен договор N 01/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования, диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении N 1 (ведомость объектов и объемов выполняемых работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая задолженность заказчика по договору за период 2022 года и январь-март 2023 года составила 96 000 руб. и в указанной сумме взыскана с ответчика.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к неверному исчислению процентов за нарушение сроков оплаты, поскольку истцом необоснованно включен в расчет день для оплаты (25 число).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в связи с отсутствием в договоре условий о неустойке начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 руб. 53 коп. за период с 30.12.2022 по 30.04.2023 (122 дня).

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика признал расчет процентов верным и удовлетворил требование.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется не позднее 25 числа следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Истец исчисляет период просрочки без учета положений пункта 5 договора, включая последний день оплаты в период просрочки, однако в силу вышеприведенной нормы просрочка начисляется со дня следующим за предусмотренным в договоре последним днем оплаты, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства должна исчисляться с 26 числа месяца, следующего за расчетным, а не с 25, как определено истцом, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными.

В рассматриваемом споре представленный истцом в суд первой инстанции расчет составлен без учета вышеприведенных норм, который не проверен судом первой инстанции.

Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета, а также не оспаривание расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При этом представленный ответчиком в апелляционный суд расчет процентов является неверным, поскольку он приведен за период до 26.04.2023, в то время как истец заявил период просрочки до 30.04.2023.

Представленный истцом в апелляционный суд во исполнение определений суда от 23.08.2023, от 19.09.2023 расчет процентов с 30.12.2022 по 30.04.2023, согласно которому проценты составили 1 970,95 руб. является правильным. Именно в указанной сумме проценты подлежали взысканию с ответчика.

Правом на частичный отказ от иска, несмотря на предложение апелляционного суда, истец не воспользовался. При этом ссылка истца на незначительность спорной суммы процентов основанием для оставления решения суда в силе не является, поскольку не основана на законе.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,9 %).

Госпошлина за иск составляет 3 919 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 3 919 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 3,92 руб., на ответчика - 3 915, 08 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 3 915, 08 руб.

Госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб., ответчику при обращении в апелляционный суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с установленным процентом удовлетворения жалобы в доход федерального бюджета на истца распределяется - 3 руб., на ответчика - 2 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023 по делу N А49-4652/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" долг в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 915, 08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛифтРемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская