Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-5950/24 по делу N А41-66545/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-66545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Шубаро Н.С. по доверенности от 04.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медной А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-66545/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отношении Терехина Александра Владимировича (ИНН 504200506941) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Максимова Александра Николаевича.

Медная Анна Владимировна 16.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013, заключенного между Медной Анны Владимировны и Зреловым Геннадием Ивановичем; о признании права собственности Медной Анны Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324; о прекращении права собственности Терехина Александра Владимировича на указанный объект недвижимого имущества; об истребовании из незаконного владения Терехина Александра Владимировича спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медная А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между заявителем Медной Анной Владимировной (покупатель) и Грековым В.А., действующим на основании доверенности от имени Зрелова Г.И. (продавец), заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 1502 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, с кадастровым номером 50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324. Стоимость земельного участка 651 000 руб.

По условиям предварительного договора покупатель оплатила продавцу обеспечительный платеж в сумме 350 000 руб.

14.06.2013 между сторонами заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

При регистрации права собственности на земельный участок в 2022 году из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 26.04.2022 заявителю стало известно о том, что на данный земельный участок имеется ряд ограничений и запретов, наложенных судебными приставами и судами, а также регистрации права собственности на указанный участок за Терехиным Александром Владимировичем, а не продавцом Зреловым Г.И..

Заявитель полагает, что ее права как приобретателя земельного участка нарушаются, поскольку должник формально числиться собственником спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае Медная А.В. оспаривает договор купли-продажи от 14.06.2013, заключенный между Медной А.В. и Грековым В.А.

Из заявления следует, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы жалобы не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу N 2-1663/2019 за Терехиным А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030324:166, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, со. Мишутинский, д. Деулино, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0030324. Медная А.В. не представила доказательств обращения в Сергиево-Посадского городской суд Московской области с обжалованием указанного судебного акта, признающего право собственности на земельный участок за должником.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-66545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин