Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15688/24 по делу N А40-287064/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-287064/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС-Трак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

по делу N А40-287064/23-41-1054, принятое судьей Березовой О.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МБ РУС финанс" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО "АС-Трак" (ИНН 1659157340, ОГРН 1151690021889),

о взыскании 249680 руб. 42 коп.,

третье лицо:

ПАО СК "Росгосстрах", (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ РУС финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232443 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9587 руб. 52 коп. за период с 27.07.2023 по 24.11.2023, со взысканием с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также убытков в виде государственной пошлины в размере 7649 руб., уплаченной по другому делу.

Определением суда от 13.12.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-287064/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 242031 руб. 42 коп., в том числе 232443 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 9587 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2023 по 24.11.2023 (со взысканием с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2017-07/FL-10862 (далее - Договор лизинга), в период действия которого произошел страховой случай - полная гибель транспортного средства (предмета лизинга).

В связи с этим 3-е лицо выплатило истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1710000 руб. (с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, переданных 3-му лицу и реализованных им); по дополнительному соглашению к Договору лизинга истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 1043797 руб. 02 коп. (с учетом зачета в счет возмещения причиненного лизингодателю ущерба в размере 666 202 руб. 98 коп.).

3-е лицо обратилось в иском к гр-ну Маногарову С.Н., по вине которого произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай; судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-381/2020, рассмотренного Бологовским городским судом Тверской области, установила, что в результате действий указанного лица транспортное средство получило только часть повреждений, стоимость их устранения составила 440990 руб.

Таким образом, 3-е лицо излишне выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу и ответчику о взыскании 232443 руб. 90 коп. и 363 566 руб. 10 коп. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-36514/2022 в иске к ответчику 3-му лицу отказано, а с истца в пользу 3-го лица взыскано 232443 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения и 7649 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец посчитал, что выплата им указанной суммы ответчику привела к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, Арбитражный суд города Москвы установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя был заключен Договор лизинга, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель - обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий Договора лизинга лизингополучатель застраховал предмет лизинга у 3-го лица, доказательством чего является страховой полис серии 7100 N 1537310 от 14.08.2018, выгодоприобретателем по риску "ущерб, приведший к полной гибели" был указан лизингодателем.

В период действия Договора лизинга и договора страхования произошел страховой случай по риску "ущерб, приведший к полной гибели", в связи с чем платежным поручением от 08.04.2019 N 46 3-е лицо выплатило истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1710000 руб., из письма 3-го лица от 04.02.2019 N 270877- 19/А следовало, что указанная сумма определена как разница между страховой суммой (1800000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (669000 руб.), переданных 3-му лицу.

23.04.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору лизинга, в соответствии с которым истец обязуется перечислить ответчику страховое возмещение в размере 1043797 руб. 02 коп., указанная сумма была определена как разница между полученным от 3-го лица страховым возмещением (1710000 руб.) и ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели предмета лизинга (666202 руб. 98 коп.).

Платежным поручением от 30.04.2019 N 2131 истец перечислил ответчику 1043797 руб. 02 коп.

Как указано выше, 3-е лицо обратилось в иском к гр-ну Маногарову С.Н., по вине которого произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай; судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-381/2020, рассмотренного Бологовским городским судом Тверской области, установила, что в результате действий указанного лица предмет лизинга получил только часть повреждений, стоимость их устранения составила 440990 руб.

3-е лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к истцу и ответчику о взыскании 232443 руб. 90 коп. и 363566 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-36514/2022 в иске к ответчику 3-му лицу отказано, а с истца в пользу 3-го лица взыскано 232443 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 руб.

Истец исполнил решение арбитражного суда, по платежному поручению от 20.04.2023 N 859 перечислил 3-му лицу 240092 руб. 90 коп., в том числе 232443 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 7649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции было установлено, что 3-е лицо, перечисляя страховое возмещение в размере 1710000 руб., исходило "из результатов осмотра на СТОА и установление конструктивной гибели ТС", однако "впоследствии решением суда было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 440990 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем".

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства (673000 руб.) размер страхового возмещения, которое 3-е лицо должно было выплатить истцу, составлял 1113990 руб. (440990 руб. + 673000 руб.). Выплата 3-м лицом страхового возмещения истцу в размере 1710000 руб. привела к излишней выплате в размере 596010 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ устанавливает, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормами ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что 3-е лицо излишне выплатило истцу страховое возмещение в размере 596010 руб., в судебном порядке истребовало у истца 232443 руб. 90 коп. из указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору лизинга стороны необоснованно учли указанную сумму при определении размера страхового возмещения, которое истец должен выплатить ответчику, а выплата указанной суммы ответчику привела к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании 232443 руб. 90 коп. и начисленных на указанную сумму процентов судом первой инстанции был удовлетворён.

В иске о взыскании уплаченных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7649 руб. в качестве убытков суд первой инстанции отказал, поскольку причинно-следственная связь между взысканием с истца указанной суммы и неправомерным поведением ответчика отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в рамках дела N А65-36514/2022 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "АС-Трак" о взыскании 363566 руб. 10 коп. оставлены без удовлетворения, поэтому не имеется оснований для взыскания с ООО "АС-Трак" суммы в размере 232443 руб. 90 коп.

Указанный довод является необоснованным и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права.

В рамках дела N А65-36514/2022 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось и иском о взыскании с ООО "АС-Трак" и ООО "МБ РУС Финанс" всей излишне оплаченной в адрес ООО "МБ РУС Финанс" суммы страхового возвещения в размере 596010 руб.

Поскольку на основании Дополнительного соглашения к Договору лизинга, составляющая часть страхового возмещения сумма, переданная Лизингодателем Лизингополучателю, составила 61% от суммы страхового возмещения, а оставшиеся 39% от суммы возмещения остались у Лизингодателя, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ООО "МБ РУС Финанс" 232443 руб. 90 коп. (39%), а с ООО "АС-Тракт" 363566 руб. 10 коп. (61%), так как ранее полученное страховое возмещение распределено лизингодателем и лизингополучателем между собой именно в указанных пропорциях.

Основанием для отказа в исковых требованиях к ООО "АС-Трак" в рамках дела N А65-36514/2022 являлся факт получения страхового возмещения именно ООО "МБ РУС Финанс", а не ООО "АС-Трак". Дальнейшее же распределение Лизингодателем в рамках Дополнительного соглашения к Договору лизинга, стороной которой ПАО С К "Росгосстрах" не является, не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "АС-Трак" неосновательного обогащения, поскольку суд исходя из предмета исковых требований в рамках дела А65-36514/2022 не исследовал и не должен был исследовать обстоятельства взаимоотношений ООО "МБ РУС Финанс" и ООО "АС-Трак".

Поскольку вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу N А65-36514/2022 и решением Бологовского городского суда Тверской обл. по делу N 2-381/2020 от 24.12.2020 пересмотрена сумма ущерба и, как следствие, сумма страхового возмещения (с 1710000 руб. до 1113990 руб.), с учетом перечисления истцом в адрес страховой компании излишне перечисленной ему ранее суммы в размере 232443 руб. 90 коп., оснований для удержания ответчиком суммы в размере 232443 руб. 90 коп. не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовых оснований для удержания суммы в размере 232443 руб. 90 коп. ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-287064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков