Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-9588/23 по делу N А50-25032/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А50-25032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Острянская Н.А., паспорт, справка, доверенность от 19.09.2023, диплом, Голбодин Д.Р., паспорт, директор, выписка;

от ответчика - Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом;

от третьего лица - Голбодин Д.Р., лично паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аура красоты и здоровья",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 04 июля 2023 года по делу N А50-25032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аура красоты и здоровья" (ОГРН 1145958028534, ИНН 5902994455)

к индивидуальному предпринимателю Мосяниной Алле Александровне (ОГРНИП 304591910000084, ИНН 591911878201),

третьи лица: Макурин Николай Васильевич, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650), Голдобин Дмитрий Русланович, финансовый управляющий Галкин Владислав Зурабович,

о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аура красоты и здоровья" (далее - истец, ООО "АУРА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосяниной Алле Александровне (далее - ответчик, ИП Мосянина А.А.) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору субаренды N 1 от 01.08.2014, заключенному между истцом и ответчиком, договору аренды от 01.08.2021 между истцом и Макуриным Н.В. в размере 4 651 860 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде перечисленных за косметику за период с 04.12.2020 по 29.11.2021 денежных средств в сумме 239 885 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовых расходов 383 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 32 659 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Макурин Николай Васильевич, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Голдобин Дмитрий Русланович, финансовый управляющий Галкин Владислав Зурабович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен срок исковой давности, срок давности исчислен с даты уточнения исковых требований (06.06.2023), что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении N 43 Пленума ВС РФ от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Отмечает, что в данной ситуации исковые требования при уточнении не увеличились, а уменьшились. Указывает, что согласно п.3.2 договора субаренды от 01.08.2014 надлежащим способом оплаты платежей является именно перечисление не непосредственно ответчику, а Макурину Н.В., истец, перечислив арендную плату в указанном порядке, надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору субаренды с ответчиком. Отмечает, что принятие Макуриным Н.В. исполнения, поступившего от истца за ответчика по договору аренды от 30.12.13, прекращает обязательство ответчика перед Макуриным Н.В. и истца перед ответчиком по договору субаренды (ст.408 ГК РФ). Указывает, что деятельность ответчика напрямую связана с использованием косметической продукции при оказании услуг, что следует из его Устава, а также из основных видов деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, также подтверждается информацией об оплатах клиентов истца через терминал за оказываемые им услуги в спорный период оплаты. Полагает, что при доказанности ведения деятельности с использованием косметики и отсутствии доказательств, бремя предоставления которых законом возложено на ответчика, о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям отсутствуют. Считает, что в решении не указано, какие конкретно доказательства свидетельствуют о недобросовестности истца, тогда как, по мнению апеллянта, ответчик на протяжении рассмотрении дела вел себя недобросовестно.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено, сторонам, третьим лицам предложено представить дополнительные письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель истца и Голдобин Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на ошибочное перечисление в пользу ответчика в период с 09.01.2019 по 23.04.2021 денежных средств в размере 4 651 860 руб. 00 коп. по договору субаренды N 1 от 01.08.2014 и по договору аренды от 01.08.2021, в период с 04.12.2020 по 29.11.2021 суммы 239 885 руб. 00 коп. за косметику.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что правоотношения сторон в период с 2014 года по 2021 год были урегулированы договором субаренды N 1 от 01.08.2014, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временно владение и пользование помещения площадью 247,7 кв.м в здании по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, собственником которого является Макурин Н.В. Ответчик распорядился этими помещениями, передав их в субаренду истцу, на основании договора аренды от 30.12.2013, заключенного с его собственником.

Указанные правоотношения прекращены в связи заключением истцом договора аренды непосредственно с собственником 01.08.2021.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе реализуемые истцом в арендуемом помещении виды деятельности, список сотрудников с указанием занимаемой должности, последующее заключение ответчиком договора аренды от 01.08.2021 с Макуриным Н.В. в отношении всего помещения, отсутствие сведений о внесении изменений в договор субаренды N 1 от 01.08.2014, возврата помещений из субаренды по акту Мосяниной А.А., следует признать доказанным фактическое использование помещений именно истцом. К пояснениям истца и договору аренды от 30.12.2019, по которому истец передал Мосяниной А.А. помещения площадью 241,3 кв.м, суд относится критически, учитывая также то обстоятельство, что истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом (ст. 608 ГК РФ).

По условиям договора субаренды арендная плата подлежала перечислению непосредственно собственнику помещений.

Общий размер арендных платежей по договор субаренды N 1 от 01.08.2014 за период до заключения истцом прямого договора с собственником должен был составить 16 470 996,15 руб.

Фактически, учитывая общность экономических интересов в связи с участием Голдобина Д.Р. и Мосянининой А.А. в создании ООО "АУРА" (доли участия 60 и 40 % соответственно), денежные средства в счет арендных платежей перечислены истцом как непосредственно собственнику в размере 3 584 000 руб., так и на счет Мосянининой А.А. в размере 8 954 800 руб., что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, подтверждено назначением платежей в платежных поручениях.

Спор по поводу исполнения Мосяниной А.А. обязательств перед Макуриным Н.В. отсутствует, из отзыва третьего лица обратное не следует.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая условия договора субаренды о размере арендной платы и порядке ее индексации (аналогичные условия в договоре аренды от 30.12.2013), общий размер арендных платежей по договор субаренды N 1 от 01.08.2014 за период пользования помещениями ответчиком, размер перечислений ответчика в пользу Макурина Н.В., отсутствие претензий последнего к ответчику по внесению арендных платежей, данные бухгалтерской отчетности истца о задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2019 в размере 7 394 209,89 руб., размер взыскиваемых в рамках данного дела платежей за период с 09.01.2019 по 29.11.2021, следует признать правомерными выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика из следующего расчета: 16470996,15- 3584000-7394209,89-4891745=601041,26 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку владение и пользование помещением на условиях договора субаренды предполагалось возмездным, период пользования не опровергнут, суммарный размер внесенных истцом платежей не превышает размер его обязательств за этот период, отсутствуют претензии собственника имущества к ответчику, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорных платежей в качестве неосновательного обогащения надлежит признать правильным.

Иные доводы апеллянта касательно ненадлежащего способа внесения арендных платежей, осуществлении ответчиком деятельности, напрямую связанной с использованием косметической продукции при оказании услуг, были предметом рассмотрения, признаны необоснованными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности.

Что касается довода недобросовестности ответчика, то доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оснований полагать, что в сложившейся схеме правоотношений сторон именно ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами не установлено.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 04 июля 2023 года по делу N А50-25032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аура красоты и здоровья" (ОГРН 1145958028534, ИНН 5902994455), плательщик Голдобин Дмитрий Русланович, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 03.08.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова