Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-16960/23 по делу N А41-44807/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-44807/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца АО "Красногорская теплосеть" - Каменщикова М.Б. представитель по доверенности от 30.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО "Р.К.Х." - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-44807/23 по иску

акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ОГРН 1025002864457, ИНН 5024047494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (ОГРН 1095024006296, ИНН 5024107464)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 01.04.2011 г. N 234, от 01.06.2021 NN 6481, 6482, 6483, 6484, от 01.01.2023 N 6741 за период с октябрь 2022 - январь 2023 в размере 9 096 792 руб. 14 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 11.05.2023 в размере 416 375 руб. 66 коп., а также неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 870 689 руб. 49 коп. за период с октября 2022 по январь 2023, неустойку за период с 26.11.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере 603 142 руб. 65 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-44807/23 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." в пользу акционерного общества "Красногорская теплосеть" взысканы задолженность в размере 3 407 653 руб. 81 коп., неустойка за период с 26.11.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере 603 142 руб. 65 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 745 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы государственной пошлины по мотивам, изложенным в жалобе.

АО "Красногорская теплосеть" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-44807/23 оставить в силе, отказать ООО "Р.К.Х." в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры теплоснабжения, по условиям которых, теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель (ответчик) тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 870 689 руб. 49 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал и ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 745 руб., суд первой инстанции правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62 745 руб.

Государственная пошлина в размере 7 588 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, так как требования заявлены необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составляла 9 929 543,26 руб., государственная пошлина от которой составила 72 648 руб.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об обоснованной сумме исковых требований 7 949 040, 99 руб., государственная пошлина от которой составила 62 745 руб. При этом добровольная оплата части задолженности произведена ответчиком по платёжному поручению N 37 от 26.06.2023, то есть после обращения в суд с настоящим иском (24 мая 2023), что в силу приведённых выше норм законодательства является основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 745 руб.

Расчёт государственной пошлины, произведённый судом пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Сумма госпошлины, указанная в апелляционной жалобе в размере 59 845 руб., не подкреплена какими-либо доказательствами, расчетами по исковому заявлению, платежными поручениями с доказательством оплат, и не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу N А41-44807/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова