Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-1330/24 по делу N А72-6116/2023

г. Самара

14 марта 2024 г.

А72-6116/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу Никитина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению Чумакова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Инюшова Вячеслава Александровича (дата рождения: 16.12.1962; место рождения: с. Еделево Кузоватовского района Ульяновской области; ИНН: 730800018005, СНИЛС: 135-189-837 86),

с участием:

Никитин А.В. - лично, паспорт,

с использованием системы веб-конференции:

от Чумакова И.В. - представитель Псигина Н.В., по доверенности от 20.10.2023,

от финансового управляющего должника Старкина С.А. - представитель Куродоева Е.П., по доверенности от 23.03.2023,

от Никитина А.В. - представитель Бороздина Ю.Е., по доверенности от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 заявление должника Инюшова Вячеслава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 суд признал Инюшова Вячеслава Александровича (дата рождения: 16.12.1962; место рождения: с. Еделево Кузоватовского района Ульяновской области; место жительства: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Еделево, ул. Школьная, д.8; ИНН: 730800018005, СНИЛС: 135-189-837 86) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Инюшова Вячеслава Александровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим Инюшова Вячеслава Александровича - Старкина Сергея Александровича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В суд от Чумакова Игоря Викторовича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. - основной долг (займ по расписке), 1 534 123,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 суд принял указанное требование к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление Чумакова Игоря Викторовича удовлетворено частично.

Требование Чумакова Игоря Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Инюшова Вячеслава Александровича в размере 10 886 188, 14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. - основной долг, 1 386 188,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части требование Чумакова Игоря Викторовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Никитин А.В., представить Никитина А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника, представить Чумакова И.В. апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Обращаясь в суд первой инстанции, Чумаков И.В. просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. - основной долг (займ по расписке), 1 534 123,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что должник взял в долг у Чумакова И.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб., в качестве подтверждения предоставил расписку от 07.10.2019 о выдачи займа под проценты в размере 1 000 000,00 руб. за весь период пользования денежными средствами.

Часть суммы в размере 500 000,00 руб. Инюшовым В.А. была возвращена 27.01.2020, оставшуюся сумму должник не вернул.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В виду доказанного факта передачи денежных средств от Чумакова Игоря Викторовича к Инюшову Вячеславу Александровичу по расписке от 07.10.2019 в сумме 9 000 000 руб. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чумакова Игоря Викторовича с суммой 10 886 188, 14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. - основной долг, 1 386 188,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части требование суд оставляет без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2019 Инюшов Вячеслав Александрович выдал расписку Чумакову Игорю Викторовичу о том, что взял в долг у Чумакова И.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб. (копия расписки имеется в материалах дела - л.д. 69 т. 1). Срок возврата денежных средств - до 07.10.2020.

Распиской от 07.10.2019 также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1 000 000,00 руб. за весь период пользования денежными средствами.

Часть суммы в размере 500 000,00 руб. Инюшовым В.А. была возвращена 27.01.2020. (л.д.70 т.1).

До настоящего времени оплата оставшейся суммы должником не произведена.

18.07.2023 Чумаковым И.В. в адрес Инюшова В.А. направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, на которую получен ответ о том, что он признан несостоятельным (банкротом), требования необходимо предъявлять через суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Чумаков И.В. в подтверждение финансовой возможности дать займ Инюшову В.А. представил налоговые декларации за 2017 и 2018 года.

Согласно налоговой декларации за 2017 год доход Чумакова И.В. составил 18 177 016 руб. (реализация недвижимого имущества); согласно налоговой декларации за 2018 год доход Чумакова И.В. составил 258 510 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 9 000 000 руб. должником не оспаривался.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель заявителя и должник указали, что денежные средства Чумаков И.В. передавал Инюшову В.А. наличными.

Представитель Чумакова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что Чумаков И.В. выдал займ Инюшову В.А. в размере 9 000 000 руб. для получения дохода в виде процентов в размере 1 000 000 руб.

Должник Инюшов В.А. указывал, что взятые в займ денежные средства были вложены им в бизнес и частично потрачены на личные нужны, в том числе, на приобретение жилья дочери.

В подтверждение указанных доводов должника в материалы дела представлены договор купли-продажи N 25 от 21.01.2020, договор купли-продажи древесины N 175 от 11.06.2020, договор купли-продажи древесины N 21 от 23.07.2020, договор купли-продажи древесины N 23 от 04.08.2020, договор участия в долевом строительстве NУ4-5-226 от 25.09.2021 и приложенные к нему документы, а также документы, подтверждающие наличие у должника судебных расходов в связи с рассмотрением иска в Новоспасском районном суде Ульяновской области о признании права собственности на здание (т.1 л.д.71-74, 78, 79, 81, 82, 126-135, 136-153; т.2 л.д.28, 29).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт передачи денежных средств от Чумакова Игоря Викторовича к Инюшову Вячеславу Александровичу по расписке от 07.10.2019 в сумме 9 000 000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету Чумакова Игоря Викторовича размер задолженности Инюшова Вячеслава Александровича составляет 11 034 123,24 руб., из них: 9 500 000,00 руб. - основной долг (займ по расписке), 1 534 123,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции должник Инюшов В.А. возражал против удовлетворения заявления в части взыскания процентов в размере 1 534 123,24 руб. и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, размер требований Чумакова И..В. следует уменьшить, поскольку из представленного заявителем расчета усматривается, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны не только на сумму основного долга, но и на оставшиеся 500 000 руб. процентов за пользование займом, установленные распиской от 07.10.2019.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 386 188,14 руб., из которой: 888 722,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 31.03.2022, 497 465,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 (с учетом действия периода моратория).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование Чумакова Игоря Викторовича и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Инюшова Вячеслава Александровича с суммой 10 886 188, 14 руб., из которых: 9 500 000,00 руб. - основной долг, 1 386 188,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части требование Чумакова Игоря Викторовича суд оставил без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор Никитин А.В. ссылается на не предоставление со стороны Чумакова И.В. документов, которые бы в полной мере доказывали его финансовую возможность, действия Чумакова И.В., выраженные в отсутствии взыскания денежных средств в судебном порядке, позднее истребование возврата займа, не предоставление со стороны Инюшова В.А. документов, которые бы отражали цели, на которые были расходованы заемные денежные средства, а также указание на то, что предоставленная расписка может являться фиктивной.

Более того, кредитор указывает, что требование Чумакова И.В. направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях контроля за процедурой банкротства, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, следующими фактами:

- у Чумакова И.В. не было финансовой возможности предоставить должнику займ 07.10.2019 в размере 9 000 000 руб., поскольку в отношении заявителя 07.12.2018 и 04.12.2019 возбуждены исполнительные производства на сумму 57 046, 20 руб. и 28 691,08 руб., соответственно;

- в декабре 2018 года по заявлению налогового органа в Арбитражном суде Ульяновской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Чумакова И.В. (дело N А72-16140/2018), из которого усматривается, что Чумаков И.В. дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания, внося незначительные платежи и указывая на попытки взыскания дебиторской задолженности;

- должником не представлены платежные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в займ от Чумакова И.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда ФНС России письмом от 11.12.2023 предоставило надлежаще заверенные копии налоговых деклараций Чумакова И.В. за 2017 и 2018 года, аналогичные документы были предоставлены самим Чумаковым И.В.

Согласно налоговым декларациям за 2017 год доход Чумакова И.В. составил 18 177 016 руб., за 2018 год доход составил 258 510 руб.

Чумаков И.В. также предоставил налоговую декларацию за 2019 год с доходом 120 000 руб.

Сведения, указанные в декларациях, предоставленных Чумаковым И.В. соответствуют сведениям, указанным в декларациях, предоставленных уполномоченным органом, и не вызывают сомнения у суда как первой, так и апелляционной инстанций. Кредитор также не предоставил никаких соответствующих доказательств, опровергающих информацию, представленную в налоговых декларациях.

По доводу заявителя о наличии в отношении Чумакова И.В. возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции было установлено, а также подтверждено представителем Чумакова И.В., что дело N А72-16140/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Чумакова И.В. было возбуждено по заявлению налогового органа 17.12.2018 в связи с неуплатой среди прочего имущественных налогов за 2017 год.

Дело N А72-16140/2018 было прекращено 26.06.2020 в связи с частичной оплатой задолженности, которая возникла в связи с реализацией недвижимого имущества в 2017 году.

Следовательно, доводы заявителя о наличии в отношении Чумакова И.В. возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), не являются обоснованным, а также не свидетельствуют об отсутствии денежных средств для предоставления в займ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о не подтверждении со стороны должника целей расходования полученного займа в виду противоречия материалам дела.

В суде первой инстанции должник Инюшов В.А. указывал, что взятые в займ денежные средства были вложены им в бизнес и частично потрачены на личные нужны, в том числе, на приобретение жилья дочери.

Согласно материалам дела должник в подтверждение своих доводов в материалы дела представил договор купли-продажи N 25 от 21.01.2020, договор купли-продажи древесины N 175 от 11.06.2020, договор купли-продажи древесины N 21 от 23.07.2020, договор купли-продажи древесины N 23 от 04.08.2020, договор участия в долевом строительстве NУ4-5-226 от 25.09.2021 и приложенные к нему документы, документы, подтверждающие наличие у должника судебных расходов в связи с рассмотрением иска в Новоспасском районном суде Ульяновской области (л.д.71-74, 78, 79, 81, 82, 126-135, 136- 153, т.1; л.д.28, 29, т.2).

По данным ЕГРИП у ИП Инюшов В.А. (ОГРНИП: 304731334100031, ИНН: 730800018005, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004, Дата прекращения деятельности: 17.02.2023) основным видом деятельности являлся ОКВЭД 16.10 "Распиловка и строгание древесины".

Представленные в материалы дела договоры, а также соответствующие счета на оплату свидетельствуют о покупке ИП Инюшовым В.А. бревен, древесины, а также выполнение лесорубочных работ в 2020 году, что подтверждает тот факты, что заемные средства были вложены и потрачены должником при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитор Никитин А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что предоставленная расписка может являться фиктивной. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2024.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции Никитин А.В. имел возможность заявить указанное ходатайство, однако не воспользовался своим процессуальным правом. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства о назначении экспертизы, поданные должником.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы Никитин А.В. не приводит уважительных причин, по которым им не было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, а также не приводит доказательств фальсифицирования расписки.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы кредитор, как и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в частности, указывает на не предоставление со стороны Чумакова И.В. документов, которые бы подтверждали его финансовую возможность. Между тем, достаточных оснований для проведения экспертизы на проверку фальсификации расписки кредитор не приводит. Тем более, как указано выше, в суде первой инстанции кредитор не заявлял о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что займ для Чумакова И.В. был экономически целесообразен, так как он был предоставлен должника в целях ведения бизнеса и под проценты. К тому же не подтверждена какая либо аффилированность сторон, что не требует применения повышенного стандарта доказывания к Чумакову И.В.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу А72-6116/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу А72-6116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова