Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-5462/23 по делу N А43-9926/2023

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-9926/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.07.2023 по делу N А43-9926/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 23 681 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (далее - АО "РЖД", ответчик) о взыскании 23 256 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде добора провозной платы по договору на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 от 03.05.2012 за сентябрь-октябрь 2022 года, июль 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9 165 руб. 60 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 425 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 05.04.2023, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения 14 090 руб. 40 коп. за период с 06.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов). Обращает внимание, что дополнительная провозная плата за перевозку груженых вагонов в связи с заходом в ремонт начислена и списана правомерно по ставкам Прейскуранта 10-01. Обращает внимание, что акты общей формы являются достаточным и обоснованным основанием для установления доначисления провозной платы.Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новая перевозочная компания" и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В сентябре 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги по накладным N ЭШ342992 от 16.09.2022, N ЭШ342621 от 14.09.2022 на станцию Неман-Новый Калининградской железной дороги, в связи с чем. в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 6 792 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Советск Калининградской железной дороги были отцеплены вагоны N N 54111539, 56910656 и направлены в ремонт на станцию Черняховск Калининградской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны N N 54111539, 56910656 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭШ342992, ЭШ342621 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 5 745,60 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В сентябре 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона со станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги по накладной N ЭШ882812 от 26.09.2022 г. па станцию Неман-Новый Калининградской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 3 396 рублей с учетом НДС20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Советск Калининградской железной дороги был отцеплен вагон N 63778336 и направлены в ремонт на станцию Черняховск Калининградской железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 63778336 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N 1882812 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 2872,80 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В октябре 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона со станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги но накладной N 33255792 от 16.10.2022 на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 9191 рублей с учетом НДС20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Брянк-Льговский Московской железной дороги был отцеплен вагон N 63695308 и направлен в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 63695308 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N 33255792 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 1 516,80 рублей с учетом НДС 20% за перевозил вагонов в ремонт и из ремонта.

В октябре 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги но накладной N ЭЫ831290 от 14.10.2022 г. на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, со станции Туапсе-Сортировочная (эксн.) Северо-Кавказской железной дороги по накладной N ЭЫ668326 от 11.10.2022 г. на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги, со станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги по накладной N ЭЬ250313 от 22.10.2022 г. на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 159 454,80 рублей с учетом НДС20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен вагон N 58497793 и направлен в ремонт на станцию Разъезд 9 км Северо-Кавказской железной дороги, на станции Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги был отцеплен вагон N 55819239 и направлен в ремонт на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, на станции Разъезд 9 км Северо-Кавказской железной дороги были отцеплены вагоны NN 60644374, 64651086, 52711561, 60966264 и направлены в ремонт на станцию Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны N N 58497793, 55819239, 60644374, 64651086, 52711561, 60966264 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭЫ831290, ЭЫ668326, ЭЬ250313 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 14 816,40 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги по накладной N ЭУ261716 от 13.06.2022 на станцию Качканар Свердловской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 40 461,60 рублей с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Смычка Свердловской железной дороги были отцеплены вагоны N 56005234, 59372789 и направлен в ремонт на станцию Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонт вагон N 56005234, 59372789 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭУ261716 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 22 315,20 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направил ответчику претензии N КЛГ/22/7 от 02.11.2022, N КЛГ/22/10 от 27.12.2022, N 9423-УД от 27.12.2022 г./МСК/22/897 от 28. 12.2022, N ЮВС/22/662 от 27.12.2022, NСВР/22/599 от 26.10.2022.

Ответчик, рассмотрев указанные претензии, отклонил их.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перерасчета стоимости перевозок, равно как и оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон).

Нормами статьи 2 Устава и статьи 8 Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

Статьей 15 Устава установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Между истцом и ответчиком были заключены договора перевозки спорных вагонов N N 54111539, 56910656, 63778336, 55819239, 60644374, 64651086, 52711561, 60966264. 63695308. 56005234, 59372789 - спорные перевозки, о чем составлены транспортные железнодорожные накладные NN ЭШ342992, ЭШ342621, ЭШ882812, ЭЫ668326, ЭЬ250313, 33255792, ЭУ261716.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 г. N 32, во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте N 10-01.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Согласно пункту 2.16.1. Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 Тарифного руководства.

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта N 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Как было указано выше, согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве.

Прейскурант N 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

В соответствии с пунктом 22 Приложения N 2 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", (утверждены Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. N 250) поезда должны формироваться в соответствии с Инструкцией, Правилами, графиком движения и планом формирования поездов (подпункт 2.12.52 пункта 2.12 ГОСТ 34530-2019). Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов.

Перевозчиком провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с графиком движения и планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 39.4. Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 г. кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 г. следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта N 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки).

В рассматриваемом случае на спорные вагоны был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 г., расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Таким образом, добор провозной платы за ту часть перевозок, по которым расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось в пределах "дельты" тарифной сетки Прейскуранта N 10-01 или изменилось по причинам, зависящим от перевозчика (исполнение плана формирования) является неправомерным и образует на стороне ОАО "РЖД" неосновательное обогащение.

Следует отметить, что действующим законодательством установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Спорные перевозки включают в себя перевозку спорных вагонов, в отношении которых Ответчиком (ОАО "РЖД") неверно рассчитан тариф провозной платы. Расстояние перевозки увеличилось, но часть расстояния покрывается сеткой тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01. Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01.

По спорным перевозкам N N ЭШ342992, ЭШ342621, ЭШ882812, ЭЫ668326, ЭЬ250313, 33255792, ЭУ261716 перевозчиком (ответчиком) неверно рассчитан добор провозной платы.

Фактическое расстояние перевозки по спорным вагонам N N 54111539, 56910656, 63778336, 55819239, 60644374, 64651086, 52711561, 60966264. 63695308, 56005234, 59372789 в связи с заходом вагонов в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагонами расстояние покрывается дельтой тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01 и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01.

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

Согласно Тарифной схемы N 25.1 Прейскуранта N 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" (ответчик) производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 121-140 км, 571-600 юн, 881 -920 км, 1251 -1300 км, 1351 -1400 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 121 до-140 км, от 571 до 600 км, от 881 до 920 км, от 1251 до 1300 км, от 1351 до 1400 км, соответственно.

В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 19 км, 29 км, 39 км, 49 км.

ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что часть пройденного спорными вагонами N N 54111539, 56910656, 63778336, 55819239, 60644374, 64651086, 52711561, 60966264, 63695308, 56005234, 59372789 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанные дельты (19 км, 29 км, 39 км, 49 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния, т.е. часть дополнительного расстояния перевозки покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты конкретной тарифной схемы Прейскуранта Л" 10-01. Часть пройденного спорными вагонами расстояния была оплачена по основной накладной при приемке груза к перевозке.

Следовательно, при изменении расстояния в процессе перевозки в пределах 19, 29, 39, 49 километров тарифная ставка не отличается от тарифной сетки но основной накладной.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, было указано на то, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось незначительно, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено Истцом при заключении договора перевозки, а дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной тарифной схемы и не происходит увеличение железнодорожного тарифа, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Следовательно, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта N 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Принимая во внимание, что тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик (Ответчик) не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.

При заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Таким образом, произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом спорных вагонов в ремонт не превышает оплаченное истцом расстояние (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Довод ответчика о том, что итоговая стоимость перевозок для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат судом отклоняется по следующим основаниям.

В нарушение действующего законодательства РФ ответчик высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что в силу действующего законодательства РФ не допустимо.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Приведенные в отзыве на иск возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 23 256 руб.

Ссылки заявителя на Определения Верховного суда о применении пункта 39.4 относящегося к порожним вагонам к груженым вагонам, об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных грузовых вагонов правомерно признаны судом несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в указанных ответчиком судебных актах суд не проверял расчеты перевозчика и правильность расчета провозной платы. Суд указал на наличие у перевозчика права списания провозной платы за доставку вагонов в ремонт именно с истца как плательщика тарифа за перевозку (а не напрямую с собственника), сославшись на позицию Верховного суда по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115, Определение Верховного суда РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС-17-3292.

Доводы плательщиков тарифа о правомерности действий перевозчика по осуществлению добора тарифа судом не рассматривались.

Более того, часть приводимых ответчиком дел при повторном рассмотрении принята не в пользу перевозчика (ответчика) и подтверждает правомерность доводов истца о необходимости проверки того факта, является ли фактически пройденное вагоном расстояние больше того, которое было оплачено плательщиком при отправлении с учетом существующей дельты расстояний, предусмотренной Прейскурантом N 10-01.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для начисления добора тарифа, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 9165 руб. 60 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 425 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 05.04.2023, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения 14 090 руб. 40 коп. за период с 06.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено с учетом следующего.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, отсутствуют.

В связи с чем оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанций оснований для иной оценки данного обстоятельства не установил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N А43-9926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская