Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-10334/23 по делу N А46-484/2023

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2023) общества с ограниченной ответственностью "Руссельторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-484/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскойл" (ИНН 5501178629, ОГРН 1165543092330) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (ИНН 7743113913, ОГРН 1157746717314) о взыскании 272 739 143 руб. 64 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (ИНН 7743113913, ОГРН 1157746717314) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскойл" (ИНН 5501178629, ОГРН 1165543092330) о взыскании 163 076 061 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Яровинка" (ИНН 5401996660, ОГРН 1195476085540); общества с ограниченной ответственностью "Евразия Агро Трейд" (ИНН 7714454394, ОГРН 1197746627759); общества с ограниченной ответственностью ТД "Кит-Строй" (ИНН 7730560061, ОГРН 5077746567102);

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Руссельторг" - Бирюкова Е.А. (доверенность от 22.02.2023 сроком действия один три года);

общества с ограниченной ответственностью "Омскойл" - Есионовой К.А. (доверенность от 10.01.2023 сроком действия три года, диплом от 01.07.1999 N 1391);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омскойл" (далее - ООО "Омскойл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссельторг" (далее - ООО "Руссельторг", ответчик) о взыскании 272 739 143 руб. 64 коп. убытков.

Определением от 30.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Яровинка" (далее - ООО "Яровинка"), общество с ограниченной ответственностью "Евразия Агро Трейд" (далее - ООО "Евразия Агро Трейд"), общество с ограниченной ответственностью ТД "Кит-Строй" (далее - ООО ТД "Кит-Строй").

29.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Руссельторг" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Омскойл" 163 076 061 руб. 59 коп., из которых: 150 298 620 руб. предоплаты, 12 777 441 руб. 59 коп. процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Определением от 06.07.2023 встречное исковое заявление ООО "Руссельторг" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-484/2023 по первоначальному иску: исковые требования ООО "Омскойл" удовлетворены. С ООО "Руссельторг" в пользу ООО "Омскойл" взыскано 272 739 143 руб. 64 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску: в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Руссельторг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссельторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-484/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не приняты во внимание доводы ООО "Руссельторг" о недоказанности наличия у истца товара по состоянию на март 2022 года и доводы о том, что условиями договора определены сроки поставки, а не выборки товара (уведомление о готовности товара к выборке не поступало в адрес покупателя). Также обращает внимание суда, что с бухгалтерский документацией ознакомился в день судебного заседания 14.08.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Руссельторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что продолжение изготовления масла после 31.05.2022 вызвано тем, что весь объем рапса для исполнения двух договоров с ответчиком был закуплен (последняя поставка состоялась 08.04.2022), срок его хранения также ограничен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенные между ООО "Омскойл" (поставщик) и ООО "Руссельторг" (покупатель) договоры поставки от 04.03.2022 N 04/03-2022 (далее - договор от 04.03.2022) и от 21.03.2022 N 21/03-2022 (далее - договор от 21.03.2022).

Так по условиям пункта 1.1 договора от 04.03.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателю нерафинированное рапсовое масло (далее - товар) в количестве 3520 тонн +/- 10 % в опционе поставщика, качество согласно ГОСТ 31759-2012, погрузка по адресу: Российская Федерация, г. Омск, ул. Заводская, 17, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно условиям договора от 04.03.2022 (пункты 1.2, 1.3) отгрузка товара производится партиями в срок до 31.05.2022.

Сторонами согласованы цена одной тонны товара в размере 155 000 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора от 04.03.2022) и общая стоимость товара по договору от 04.03.2022 (пункта 2.2 договора от 04.03.2022) в размере 545 600 000 руб. +/- 10 % с учетом НДС.

Во исполнение условий договора 05.03.2022 покупателю выставлен счет N 26 на оплату первой партии товара по договору от 04.03.2022 на сумму 272 800 000 руб. и в соответствии с условиями данного договора осуществлена отгрузка в объеме 1 739,92 тонн на общую сумму 269 687 600 руб.

Вторая партия товара согласована сторонами на сумму 272 800 000 руб. со сроком оплаты до 28.03.2022 (пункт 2.3 договора от 04.03.2022).

21.03.2022 ООО "Омскойл" выставило ООО "Руссельторг" счет N 35 на оплату второй партии товара по договору от 04.03.2022 на сумму 272 800 000 руб.

Предварительная оплата за вторую партию произведена ООО "Руссельторг" 05.04.2022 с нарушением срока и только в части суммы в размере 140 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1133.

С учетом проведенного 31.03.2022 сторонами взаимозачета обязательств в размере 7 186 220 руб. по договорам: N 01/01-2022 от 12.01.2022 - 2 382 120 руб., N 02/01-2022 от 24.01.2022 - 2 408 560 руб., N 03/01-2022 от 31.01.2022 - 2 395 540 руб., а также денежных средств в размере 3 112 400 руб., оставшихся после отгрузки оплаченной первой партии товара, оплата за вторую партию товара внесена ООО "Руссельторг" в размере 150 298 620 руб.

Таким образом, оплата стоимости второй партии товара в нарушение условий, предусмотренных договором в размере 122 501 380 руб. ООО "Руссельторг" не произведена.

ООО "Омскойл" со своей стороны изготовило товар и приготовило к отгрузке в согласованные сторонами сроки.

ООО "Руссельторг" в нарушение обязательств по договору ни выборку второй партии товара, ни оставшуюся часть оплаты за партию товара не произвело.

Состояние взаимных расчетов между сторонами подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

По условиям пункта 1.1 договора от 21.03.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателю нерафинированное рапсовое масло (далее - товар) в количестве 3520 тонн +/- 10 % в опционе поставщика, качество согласно ГОСТ 31759-2012, погрузка по адресу: Российская Федерация, г. Омск, ул. Заводская, 17, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно условиям договора от 21.03.2022 (пункты 1.2, 1.3) отгрузка товара производится партиями в срок до 30.06.2022.

Сторонами согласованы цена одной тонны товара в размере 177 000 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора от 21.03.2022) и общая стоимость товара по договору от 21.03.2022 (пункта 2.2 договора от 21.03.2022) в размере 523 040 000 руб. +/- 10 % с учетом НДС.

21.03.2022 ООО "Омскойл" выставлен счет N 36 на оплату товара по договору от 21.03.2022 на сумму 623 040 000 руб.

ООО "Омскойл" со своей стороны изготовлен и подготовлен к отгрузке товар в согласованные сторонами сроки.

В нарушение обязательств по договору от 21.03.2022 ООО "Руссельторг" оплату товара не произвело, равно как и не осуществило выборку товара.

Таким образом, поставщик полагает, что ООО "Руссельторг" фактически отказалось от исполнения своих обязательств по договорам от 04.03.2022, от 21.03.2022 в одностороннем порядке.

В результате неисполнения ООО "Руссельторг" своих обязательств по договорам от 04.03.2022, от 21.03.2022, ООО "Омскойл" причинены убытки, в связи необходимостью незамедлительно реализовать, изготовленное для ответчика масло.

Принимая во внимание стремительное изменение (снижение) цен на масло рапсовое, учитывая, что ООО "Руссельторг" не исполнило свои обязательства по оплате стоимости товара и не осуществило выборку товара, не поставило в известность ООО "Омскойл" о конкретных сроках исполнения своих обязательств, учитывая ограниченный срок годности масла рапсового нерафинированного, ООО "Омскойл" вынуждено было реализовать масло, изготовленное для ООО "Руссельторг", иным покупателям по более низкой цене.

Таким образом, всего по замещающим сделкам ООО "Омскойл" было продано иным покупателям масло рапсовое нерафинированное, изготовленное для ООО "Руссельторг", выборку которого оно не осуществило, в количестве 5 280 тонн на общую сумму 391 362 236 руб. 36 коп. без учета НДС.

Убытки ООО "Омскойл" в виде разницы между ценой масла рапсового, предусмотренной договорами от 04.03.2022, от 21.03.2022, и ценой по совершенным взамен указанных договоров сделкам, составляют 423 037 763 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что в ООО "Омскойл" имеется внесенная ООО "Руссельторг" предварительная оплата в размере 150 298 620 руб. за вторую партию товара по договору поставки от 04.03.2022, выборку которой ООО "Руссельторг" не осуществило, сумма убытков, согласно расчету истца по основному иска, составила 272 739 143 руб. 64 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО "Омскойл" направило в адрес ООО "Руссельторг" претензионное письмо (требование), неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

ООО "Руссельторг", полагая, что предоплата в размере 150 298 620 руб. зачтена в счет погашения убытков в одностороннем порядке ООО "Омскойл" без уведомления ООО "Руссельторг", обратился в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Омскойл" 150 298 620 руб. предоплаты, 12 777 441 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 309, 393, 393.1, 404, 410-412, 431, 458, 506, 510, 516, 524 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-2719/11 по делу N А33-2438/2010, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктами 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, приняв во внимание доказанность всех условий для взыскания убытков и учета при определении размера таковых суммы предварительной оплаты, исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец предъявляет к возмещению убытки, понесённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам поставки.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, ООО "Омскойл" во исполнение договоров с ответчиком осуществило закуп сырья (рапса) 5 280 тонн на сумму 687 352 379 руб. 55 коп. без НДС для изготовления масла.

Срок годности масла рапсового нерафинированного нефасованного, производимого ООО "Омскойл", согласно декларации о соответствии товара ЕАЭС N КП Д-КИ РА01.В.65021/21 от 30.06.2021 составляет 13 месяцев.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

По условиям договоров отгрузка товара производится партиями в срок до 31.05.2022 и до 30.06.2022.

Поставка товара покупателю производится в контейнеры (флекситанки) предоставленные покупателем (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству товара производится покупателем в момент отгрузки товара по адресу: Россия, г. Омск, ул. Заводская, д. 17 уполномоченным представителем покупателя. В случае не прибытия представителя покупателя на погрузку товар считается принятым по количеству и качеству в соответствии с отгрузочными документами.

Таким образом, сторонами в договорах установлена поставка товара путем ее выборки в месте нахождения покупателя.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Возражая против требования истца, ООО "Руссельторг" приводит доводы о том, что срок выборки товара не установлен договорами, а уведомление о готовности товара не направлялось, в связи с чем ООО "Руссельторг" не могло знать о готовности товара.

Действительно, исходя пункта 8 постановления N 18, при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В настоящем случае уведомление о готовности товара к передаче не направлялось поставщиком, что сторонами не оспаривается.

В договоре согласован только срок отгрузки каждой партии товара, что, по утверждению ответчика, не аналогично сроку выборки, в то время как истец считает данные сроки в рамках сложившихся правоотношений сторон совпадающими в условиях отсутствия обязанности поставщика направлять уведомление о готовности товара к передаче и ранее сложившейся практики исполнения сторонами подобных договоров.

Раскрывая более подробно свои доводы в данной части, истец указал, что до момента заключения договором от 04.03.2022 и от 21.03.2022 между сторонами заключено еще семь аналогичных сделок с такими же условиями о поставке товара. Обычной практикой исполнения договоров являлась выборка ответчиком масла в предусмотренные договорами сроки отгрузки товара без дополнительного уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. В установленный срок отгрузки ответчик обеспечивал подачу на завод поставщика контейнеров (флекситанков), в которые истец осуществлял налив масла. Такая практика сотрудничества сложилась с ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, а именно, доказательств того, что ранее, в том числе для получения первой партии товара по договору от 04.03.2022, истцом направлялись ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке, не представлено.

Следовательно, толкуя условия договоров от 04.03.2022 и от 21.03.2022 в части согласования сторонами порядка исполнения обязательства по передаче товара, апелляционный суд исходит из приведенных обстоятельств, а также положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику исполнения аналогичных сделок, апелляционный суд считает, что, согласовав срок отгрузки товара, стороны, тем самым, обозначили срок выборки товара, дополнительного согласования которого путем направления уведомлений о готовности товара к отгрузке необходимости не было.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым принять во внимание поведение покупателя, который, не смотря на сложившийся порядок исполнения условий договоров, попыток к выборке товара не предпринимал, требований о подготовке товара к отгрузке не предъявлял.

Другими словами, покупатель после самостоятельной выборки первой партии товара по договору от 04.03.2022 практически ежедневно, заняло пассивную позицию ожидания, в то время как пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения должником с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что со стороны поставщика обязательства по приготовлению товара к отгрузке исполнено надлежащим образом, в соответствии со сложившимся между сторонами порядка исполнения обязательств.

Однако покупатель своей обязанности по выборке товара и его оплате не исполнил.

Принимая во внимание стремительное изменение (снижение) цен на масло рапсовое и обстоятельства срока годности в пределах 13 месяцев такого товара, ООО "Омскойл", реализовало, изготовленное для ООО "Руссельторг" масло, иным покупателям.

Однако, несмотря на попытки минимизации убытков, масло рапсовое реализовано по более низкой цене, чем в договорах с ответчик, в связи с чем ООО "Омскойл" понесло убытки, связанные ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по выборке и оплате товара.

Так, истцом заключены следующие замещающие сделки:

- с ООО "Евразия Агро Трейд" в количестве 1740,00 тонн +/- 10% в опционе покупателя, по цене 103 000 руб. с учетом НДС за одну тонну;

- с ООО ТД "Кит-Строй" в количестве 1740,00 тонн +/- 10% в опционе покупателя, по цене 70 500 руб. с учетом НДС за одну тонну, всего на сумму 122 670 000 руб. +/-10% с учетом НДС.

- с Кеrry Connectivity International Logistics Co., Ltd в количестве 1742,00 тонн +/- 10% в опционе поставщика, по цене 65 000 руб. за одну тонну,

- с ООО "Яровинка" в количестве 580,00 тонн +/- 10% в опционе покупателя, по цене 70 500 руб. с учетом НДС за одну тонну.

Таким образом, по замещающим сделкам ООО "Омскойл" реализовано масло рапсовое нерафинированное, в количестве 5 280 тонн на общую сумму 391 362 236 руб.

36 коп. без учета НДС.

Убытки ООО "Омскойл" в виде разницы цены по договорам с ООО "Руссельторг" и по договорам с третьими лицами составили 423 037 763 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления N 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком и необходимости в связи с этим заключения замещающих сделок, для отнесения на такого покупателя понесенных поставщиком убытков в виде разницы между ценой по договорам от 04.03.2022 и от 21.03.2022 и ценой, по которой товар фактически реализован.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие на 25.03.2022 и 03.04.2022 рапсового масла в объеме, соответствующим договорам, опровергается, в том числе последующей реализацией товара третьим лицам и их пояснениям о получении товара у ООО "Омскойл".

Ссылки ответчика на несвоевременное раскрытие истцом доказательств, приобщённых 14.08.2023 и невозможности ознакомиться с таким доказательствами по техническим причинам, признаются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения, принимая во внимание, что допущенное процессуальное нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, в пределах предоставленных апелляционному суду полномочий могут быть устранены путем оценки доводов ответчика по документам истца, представленным 14.08.2023.

Однако ответчик, указывая на наличие процессуальных нарушений, не приводит каких либо возражений относительно дополнительных доказательств и не раскрывает перед судом, как подобное нарушение суда первой инстанции повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что договоры поставки не расторгнуты, а указанное в порядке пункта 13 постановления N 7 исключает возможность заключения замещающих сделок, подлежат отклонению, так как по смыслу обозначенного пункта заключение замещающей сделки возможно и до прекращения первоначального обязательства. Утверждения же ответчика о том, что договоры от 04.03.2022 и от 21.03.2022 продолжают свое действие не соответствуют действительности с учетом прекращения срока действия договоров (до 31.12.2022) и поведения сторон, как на стадии исполнения условий договора, так и при рассмотрении настоящего спора, демонстрирующего отсутствие намерения в дальнейшем исполнять обязательства по договорам.

Кроме того, следует обратить внимание, что в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Соответственно, действия истца по истечении срока отгрузки товара, в течение которого ответчик и должен был реализовать свое обязательство по приемке товара, по реализации товара можно расценить как отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров действующими в настоящее время нет.

С учетом внесенной предварительной оплаты ООО "Омскойл" в размере 150 298 620 руб. за вторую партию товара по договору поставки от 04.03.2022, сумма убытков, составила 272 739 143 руб. 64 коп. (статья 410 ГК РФ в совокупности с пунктом 19 постановления N 6).

Расчет суммы убытков апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным (НДС исключен).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич