Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7701/23 по делу N А45-11264/2023

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-11264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" (N 07АП-7701/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 по делу N А45-11264/2023 (судья МартыноваМ.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большанина Олега Николаевича (ОГРНИП 304420529600114, ИНН 420514477980) к обществу с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" (197374, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Торфяная дор., д. 7, литера б, часть пом. 2-н, помещ. 185/5, оф.616, ОГРН 1127847296147, ИНН 7814538009) о взыскании 6 012 519 рублей 60 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (690014, Приморский край, Владивосток город, Некрасовская улица, дом 36б, этаж 8, ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Середа Ю.А. по доверенности от 19.04.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Пшеницын В.Г. по доверенности от 15.08.2023;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большанин Олег Николаевич (далее также - ИП Большанин О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" (далее также - ООО "Скоринг СП", ответчик) о взыскании 6 012 519 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды N 141/604/22 от 29.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" в пользу индивидуального предпринимателя Большанина Олега Николаевича 6 012 519 рублей 60 копеек неустойки, 53 063 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на явное несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Апеллянт также отмечает, что обязательство не было денежным, неустойка в размере 6 012 519 рублей начислена за период 113 дней, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки и получение кредитором необоснованной выгоды.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО "ТаймЛизинг" (покупатель) и ИП Большаниным О. Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 141/604/22, в соответствии с п. 1.2. которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга N 141/604/22 от 29 июля 2022 года, выбранные лизингополучателем транспортные средства.

29.07.2022 между ООО "ТаймЛизинг", "Скоринг СП" (продавец) и ИП Большаниным О.Н. был заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 141/604/22 от 29 июля 2022 года.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, транспортные средства (новые) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации.

В соответствии с п. 8.5. договора настоящий договор считается совершенным под отлагательным условием. Отлагательным условием является условие о получении покупателем обеспечительного платежа от лизингополучателя по договору лизинга. Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают, а договор вступает в силу с момента получения покупателем от лизингополучателя вышеуказанного обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж от лизингополучателя в счет лизингодателя был перечислен 29 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 44 от 29 июля 2022 года.

В силу п. 2 условий поставки и приемки предмета лизинга, определенных в Спецификации к договору, срок поставки предмета лизинга на место поставки составляет 90 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

Предоплата в размере 70% от общей суммы договора была произведена 01 августа 2022 года, однако товар так и не был поставлен, в связи с чем срок поставки истек 07 декабря 2022 года.

30 марта 2023 года лизингодатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес продавца.

В силу положений п. 8.2. договора, в случае нарушения продавцом указанных в Приложении N 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 (пять) рабочих дней продавец уплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки предмета лизинга, истцом начислена неустойка в размере 6 012 519 рублей 60 копеек за период с 07.12.2022 по 30.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8.2. договора, в случае нарушения продавцом указанных в Приложении N 1-n сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 (пять) рабочих дней продавец уплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6 012 519 рублей 60 копеек за период с 07.12.2022 по 30.03.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 8.2 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство не являлось денежным, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности определенной в договоре за неисполнение данного обязательства неустойки. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер пеней направлен на компенсацию потерь истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке транспортных средств. В рассматриваемом случае не обосновано и доказано, что истец не нем негативных последствий от нарушения обязательства, а неустойка направлена на его обогащение и противоречит балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 по делу N А45-11264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоринг СП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская