Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 05АП-5387/23 по делу N А59-4825/2022

г. Владивосток

18 октября 2023 г.

Дело N А59-4825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5387/2023

на определение от 29.07.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4825/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампания 2000"

(ОГРН 1026500549008, ИНН 6501104763)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

о расторжении договора аренды N 1/2013 от 06.06.2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кампания 2000" (ОГРН 1026500549008, ИНН 6501104763)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 505 руб. 28 коп., пени в размере 77 310 руб. 49 коп.,

третьи лица - Главное управление МЧС по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая торговая компания",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампания 2000" (далее по тексту - ООО "Кампания 200", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Сахалинской области, ответчик) о расторжении договора аренды N 1/2013 от 06.06.2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление МЧС по Сахалинской области.

Территориальное управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампания 2000" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в размере 160 505 руб. 28 коп., пени в размере 77 310 руб. 49 коп. по состоянию на 23.06.2022 (л. д. 54-56). Определением от 18.11.2022 встречное исковое заявление принято судом.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая торговая компания".

Решением суда от 16.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, договор аренды N 1/2013 от 06.06.2013 расторгнут. На Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области возложена обязанность принять по акту приема-передачи здание общей площадью 162,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/10, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кампания 2000" (ОГРН 1026500549008, ИНН 6501104763) взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

При вынесении решения арбитражным судом не разрешено встречное требование о взыскании пени в размере 77 310 рублей 49 копеек, начисленные за просрочку внесения арендной платы.

Дополнительным решением от 17.04.2023 встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кампания 2000" в пользу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскан неустойка в размере 9 528 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Кампания 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 07 коп.

17 мая 2023 года ООО "Кампания 2000" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2023 с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кампания 2000" взысканы судебные расходы в размере 48 997 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 29.07.2023 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных дел. В частности, апеллянт ссылается на несущественную продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что дело представляет собой типичный спор, возникающий в области арендных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва общество также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие общества, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, межу истцом ООО "Кампания 2000" и Кандаковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 37/юл/2022 от 05.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2022 (т.2, л.д. 15-17).

Предметом договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2022, является оказание юридических услуг по защите интересов ООО "Кампания 2000" в рамках судебного разбирательства по делу N А59-4825/2022.

Согласно пункту 2.1. техническая, оперативно-аналитическая и представительская работа исполнителя в рамках договора составляет 30 000 руб., Гонорар исполнителя составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что с учетом подачи встречного иска, стоимость услуг и размер гонорара изменению не подлежит.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Истец представил акт об оказании услуг от 12.05.2023 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 234 от 15.05.2023 на сумму 50 000 руб. (т.2, л. д. 7-8).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов, устные консультации) принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей Кампания 2000".

По общему правилу, судебные расходы, при возможности их отнесения к определенному иску подлежат удовлетворению в размере 100%, при невозможности из отнесения подлежат удовлетворению с учетом разделения их на 1/2, с учетом двух исков.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Вместе с тем, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесенные по первоначальному иску и понесенные по встречному иску.

В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%). С учетом указанных обстоятельств, на рассмотрение первоначального иска отнесено 1/2 судебных расходов (25 000 руб.), встречного иска - 1/2 судебных расходов (25 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 977 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 997 руб. 50 коп. (25 000 руб. + 23 997 руб. 50 коп.)

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, настоящее дело является несложным, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Критерий сложности дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные в пользу общества судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов обществом на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ТУ Росимущества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2023 по делу N А59-4825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова