Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-4244/23 по делу N А19-17627/2022

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-17627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу N А19-17627/2022, по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 1153850021797, ИНН: 3801131762) к индивидуальному предпринимателю Тимошину Сергею Александровичу (ОГРНИП: 317385000023218, ИНН: 380120648138) о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимошина Сергея Александровича о признании права собственности на объект,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Ангарского городского округа - Баянкиной С.А., по доверенности от 30.05.2021;

представителя индивидуального предпринимателя Тимошина Сергея Александровича - Лакеева А.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Тимошину Сергею Александровичу с требованием о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7426, площадью 839 м2 путем сноса самовольной постройки.

ИП Тимошиным С.А. заявлено встречное исковое заявление, о признании за Тимошиным Сергеем Александровичем права собственности на нежилое здание общей площадью 430, 7 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что автомоечный комплекс "Аврора" используемый ответчиком ИП Тимошиным С.А., является объектом капитального строительства, и построен ответчиком в отсутствие разрешения на его строительство, в нарушение градостроительных норм, и является самовольной постройкой.

Представитель Администрации Ангарского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Тимошина Сергея Александровича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7426, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, площадью 839 м2, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 03.08.2017 внесена запись государственной регистрации за N 38:26:040201:7426-38/001/2017-5; вид разрешенного использования земельного участка - магазин.

На территории данного земельного участка ИП Тимошиным С.А. возведен автомоечный комплекс "Аврора", который представляет собой двухэтажное сооружение, состоящее: первый этаж - посты для мойки автомобилей, пост для проведения шиномонтажных работ (мастерская по ремонту шин), подсобные помещения, помещение кафе; второй этаж - помещения, подготовленные для сдачи в аренду. В указанном здании размещено 6 постов, 5 из которых являются автомойками, 1 пост шиномонтаж (мастерская по ремонту автомобильных шин)

Полагая, что спорный объект построен ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, истец, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с заявлением.

После приобретения земельного участка площадью 839 кв.м, кадастровый N 38:26:040201:7426, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Тимошин С.А. 30.08.2017 обратился в установленном законом порядке в УАиГ администрации АГО с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки АГО с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территориальной зоны застройки индивидуальными жилым и домами (Ж1) и отнесения его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01).

29.09.2017 истец получил ответ N 4656 /17-1 от 29.09.2017 из УАиГ администрации АГО о возможности внесения необходимых изменений в градостроительную документацию АГО. Из письма усматривается, что администрацией АГО были предприняты необходимые действия, а именно с целью изменения функциональной и территориальной зоны застройки индивидуальными жилым и домами (Ж1) в зону делового, общественного и коммерческого назначения (0- 1), направлено предложение в проектную организацию для принятия решения о возможности изменений в градостроительной документации.

С 2018 истец в установленном законом порядке начал подготовку проектной и иной согласовательной документации для строительства объекта придорожного сервиса. После подготовки необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство объекта придорожного сервиса истец неоднократно обращался в администрацию АГО с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки АГО с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территориальной зоны застройки индивидуальными жилым и домами (Ж1) и отнесения его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01). На все заявления Истец получал ответы аналогичного первому содержания.

В связи с тем что истцом были понесены значительные затраты на подготовку необходимой для строительства документации, а также были закуплены строительные материалы и заключен договор на строительство объекта Тимошиным С.А. было принято решение о начале строительства объекта в соответствии с проектной документацией. С самого начала строительства Истец получал все необходимые согласования и заключения на подключение объекта к необходимым коммуникациям в том числе в подведомственном администрации АГО учреждении - МУП "Ангарский Водоканал" (апрель 2019). Однако без изменения вида разрешенного использования истец не имел возможности перейти к процедуре получения разрешения на строительство объекта.

В период строительства истец неоднократно обращался в администрацию АГО с целью получения всей необходимой документации. Однако, в период с марта 2020 и весь 2021 Администрация АГО и все иные государственные учреждения, организации занимающиеся проектированием, согласовательными процедурами, экспертные организации работали в ограничительном режиме, а многие вообще не работали из-за ограничений по COVID. В связи с этими обстоятельствами изменение вида разрешенного использования путем внесения необходимых изменений в действующую градостроительную документацию Администрация АГО не производила и получение разрешительной документации и её дальнейшее согласование стали невозможными. Как только ограничительных меры были сняты Истец возобновил работу по оформлению разрешительной документации.

В результате 2021 на участке было возведено нежилое здание, общей площадью 430,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 25.01.2022 выданным АУ Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи Тимошиным С. А. встречного иска о признании права собственности на спорный объект согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр СУДЭКС", а именно: строительно-техническая экспертиза - эксперту Горбач Павлу Сергеевичу; пожарно-техническая экспертиза - эксперту Потяженко Елене Сергеевне; экологическая экспертиза - Горбач Павлу Сергеевичу.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: объект недвижимости - нежилое здание, площадью 430,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо соответствует градостроительным нормам и правилам; действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности; действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности; действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Сохранение объекта капитального строительства - нежилое здание, площадью 430,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 130, 209, 218, 222, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и им не допущено при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, соответственно отказав в удовлетворении первоначальных требований Администрации Ангарского городского округа о признании спорного объекта самовольной постройкой с возложением обязанности освободить земельный участок.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что не оспаривается представителем Администрации и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Факт нахождения спорного здания, в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера Засузиной О.Е. (номер квалификационного аттестата 38-14-671) от 01.12.2022 и также не оспаривается истцом.

Как установлено судом, в том числе по результатам экспертизы, объект недвижимости - нежилое здание, площадью 430,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо соответствует градостроительным нормам и правилам; действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности; действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности; действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Сохранение объекта капитального строительства - нежилое здание, площадью 430,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о соответствии заключения экспертов АНО "Экспертный центр СУДЭКС" критерию допустимости доказательств, названное заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Администрация с указанным экспертным заключением ознакомлена; каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенных судебных экспертиз не представила.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение спорного объекта недвижимости - капитального строительства - нежилое здание, площадью 430,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие каких-либо неустранимых недостатков, исключающих возможность эксплуатации спорного объекта, в целом препятствующих его легализации в судебном порядке, администрация в ходе рассмотрения дела не обосновала, мотивированной позиции относительно возможности либо невозможности решения вопроса по заявлениям ответчика о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки АГО с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территориальной зоны застройки индивидуальными жилым и домами (Ж1) и отнесения его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01) не представила, как и наличия специального статуса указанного земельного участка, не допускающего строительство и размещение на нем спорного объекта недвижимости.

Указанные доказательства в их совокупности, включая результаты судебной экспертизы, по мнению апелляционного суда, могут быть расценены как устраняющие сомнения в обоснованности признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Спор рассмотрен судом исходя из сформулированного истцом, встречным истцом предмета и основания иска, обстоятельства, составляющие предмет судебного исследования по требованию о признании права собственности на самовольную постройку, установлены.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя, имеющим соответствующий вид разрешенного использования, допускающий строительство на нем данного объекта, истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта, постройка соответствует действующим нормам и требованиям, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что требование ИП Тимошина С.А. о признании права собственности на объект недвижимости обосновано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания усомниться в выводах экспертов о безопасности спорного здания, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании права собственности на объект недвижимости, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу N А19-17627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский