Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-7190/23 по делу N А28-4453/2023

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А28-4453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Исакова С.А., действующего на основании доверенности от 22.08.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу N А28-4453/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "Альта Плюс"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2023 N 92 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Альта Плюс" (далее - ООО УК "Альта Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает доказанным состав вмененного Обществу правонарушения. ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, пер. Троллейбусный, д. N 1А, N 3 (далее - МКД N 1А, МКД N 3), обязано осуществлять подачу горячей воды для обеспечения собственников помещений данных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало требования Инспекции. ООО УК "Альта Плюс" указывает, что Общество в рамках заключенного концессионного соглашения имело возможность изменить существующую схему поставки горячей воды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Приложением к апелляционной жалобе Инспекции является перечень объектов концессионного соглашения на 1 листе, в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.01.2023 по 23.01.2023 на основании решения заместителя начальника ГЖИ Кировской области от 28.12.2022 N Ф/170/2022 проведена документарная проверка в отношении ПАО "Т Плюс" с целью проверки информации, указанной в обращении потребителей об отсутствии горячей воды в МКД N 1А, МКД N 3.

В ходе проверки установлено, что поставка коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения (ГВС), осуществляется ПАО "Т Плюс".

По информации ПАО "Т Плюс", направленной письмами от 21.12.2022 N 503061-07-04198, от 16.01.2023 N 503061-07-00074, в индивидуальном тепловом узле многоквартирного дома по адресу: г. Киров, пер. Троллейбусный, д. 3А (далее - МКД N 3А) расположен водоподогреватель (бойлер), в котором производится приготовление горячей воды для 4-х домов по адресам: г. Киров, пер. Троллейбусный, д. 1, 1 А, 3 и 3А. В ходе проверки подачи тепловой энергии/теплоносителя в МКД N 3А был выявлен дефект водоподогревателя. В целях предотвращения аварийных последствий эксплуатации неисправного водоподогревателя (утечка теплоносителя, нарушения во внутридомовой системе горячего водоснабжения, затопление как подвала МКД, так и жилых помещений) было введено ограничение подачи тепловой энергии/теплоносителя с 22.11.2022. К письму, помимо прочего, приложены копии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 11.09.2018, от 19.06.2018.

Данная информация подтверждается письмом Администрации г. Кирова от 19.12.2022 N 6332-18-10.

Управление МКД N 3А осуществляет ООО УК "Альта Плюс", которое письмом от 25.01.2023 N 21 сообщило Инспекции о том, что предоставление услуги горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома невозможно ввиду полного физического износа теплообменника, находящегося в индивидуальном тепловом узле. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения МКД N 3А был выполнен в 2019 году, но без замены бойлера. Имеется решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.06.2022 об обязании НКО "Фонд капитального ремонта" обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества - теплообменника в срок не позднее 01.12.2022. Определением суда от 03.06.2022 предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01.07.2023.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2023 N 41/7008/2023 о нарушении ПАО "Т Плюс" требований пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 3 и подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Обществу выдано предостережение от 25.01.2023 N 175, согласно которому ПАО "Т Плюс" предлагается провести комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих при предоставлении в МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соблюдение подпункта "в" пункта 3 Правил N 354; пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 354.

07.02.2023 по факту выявленного нарушения в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол N 7008/41/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

13.03.2023 заместитель начальника Инспекции вынес постановление N 92 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 2 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов настоящего дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению МКД N 1, 1А, 3 оказывается с использованием бойлера. Водоподогреватель, установленный в индивидуальном тепловом узле МКД N3А, готовит горячую воду для 4 (четырех) МКД по адресам: пер. Троллейбусный д. 1, 1А, 3 и 3А. ПАО "Т Плюс" ограничило подачу теплоносителя с 22.11.2022 с целью предотвращения аварийной ситуации в виде утечки теплоносителя, нарушений во внутридомовой системе горячего водоснабжения, затопления подвала МКД N3А и жилых помещений. Иное оборудование, позволяющее обеспечить потребителей спорных МКД коммунальной услугой ГВС, отсутствует.

Решением Ленинского районного суда от 03.06.2022 по делу N 2-1112/2022 установлено, что теплообменник (бойлер) в индивидуальном тепловом узле МКД N 3А расположен не в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, а входит в состав общедомового имущества МКД. Указанный бойлер находится в неработоспособном техническом состоянии, его повреждения неустранимы, а ремонт нецелесообразен, требуется полная замена. Обязанность по замене бойлера была возложена судом на НКО "Фонд капитального ремонта".

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

ГЖИ как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у ПАО "Т Плюс" возможности исполнять возложенные на него обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения требований подпункта "в" пункта 3 Правил N 354, пункта 4 приложения N 1 Правил N 354.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 1 части статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (пункт 4 статьи 24 указанного Закона).

В части 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

С указанной целью между Обществом и Администрацией города Кирова заключено концессионное соглашение от 02.07.2019.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ПАО "Т Плюс" имелась реальная возможность к 22.11.2022 совершить все необходимые действия для изменения существующей системы поставки горячей воды и не производить аварийное отключение. Ни из протокола об административном правонарушении от 07.02.2023, ни из оспариваемого постановления от 13.03.2023, не усматривается, что Инспекцией устанавливалась возможность надлежащего исполнения Обществом обязанности по предоставлению коммунальной услуги по ГВС в отношении МКД N 1А, МКД N 3 в рамках концессионного соглашения.

Какие возможные и исчерпывающие меры должны были быть приняты Обществом, однако не были им предприняты, Инспекция не установила и в постановлении не отразила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о недоказанности в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения пункта 4 статьи 3 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 3 Правил N 354, пункта 4 приложения N 1 Правил N 354, а, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьи 1.5, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГЖИ от 13.03.2023 N 92 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности не может быть основано на неисследованных обстоятельствах, оставляющих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу N А28-4453/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу N А28-4453/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева