Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-31079/23 по делу N А56-29760/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-29760/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31079/2023) АО МС "Банк Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору N А56-29760/2020/тр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению АО МС "Банк Рус" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колечкова Валерия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2020 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Колечкова Валерия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 в отношении ИП Колечкова В.И. введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Кутепова Анна Александровна.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2020 ИП Колечков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А.

В суд первой инстанции 21.06.2023 поступило заявление АО МС "Банк Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 932,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 требования АО МС "Банк Рус" в размере 939 932,82 руб., из которых: 780 811,47 руб. - основной долг; 84 663,09 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 111,19 руб. - пени на просроченный кредит; 9 932,07 руб. - пени на просроченные проценты; 25 000,00 руб. - штраф за непредставление полиса КАСКО; 18 415,00 руб. - государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления АО МС "Банк Рус" в части учета требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем Mitsubishi Outlander (VIN Z8TXTGF2WHM032575, 2018 года выпуска).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО МС "Банк Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника, с установлением залогового статуса кредитора. В обоснование указывает, что срок на предъявление настоящего требования, вытекающего из судебного акта об оспаривании сделки, не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.02.2018 между АО "МС Банк РУС" (Банк) и ИП Колечковым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 18/МС/028092, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 157 000 руб. сроком до 08.02.2021 под 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Mitsubishi Outlander MY17, 2018 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WHM032575.

Банк обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 921 517,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 415 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N 2-763/2021 исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены: с Колечкова В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 921 517,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 415 руб.; обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Согласно сведениям, полученным от ФССП России, в рамках исполнительного производства N 56357/21/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 005646795 от 22.07.2021, выданного Ломоносовским районным судом по делу N 2-763/2021, Банком получены денежные средства в размере 939 932,82 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.05.2022 по делу N 33-2306/2022 (N 2-736/2021) решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2022 отменено; исковое заявление АО "МС Банк Рус" к Колечкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/МС/028092 от 07.02.2018 и обращении взыскания на заложенный автомобиль оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим оспорен платеж от 21.09.2021 в размере 939 932,82 руб., осуществленный должником в пользу Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (резолютивная часть которого от 31.05.2023) по обособленному спору N А56-29760/2020/сд.1 сделка по списанию со счета ИП Колечкова В.И. в пользу АО "МС Банк Рус" 21.09.2021 денежных средств в размере 939 932,82 руб. признана недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки с АО "МС Банк Рус" в пользу Колечкова В.И. взысканы денежные средства в размере 939 932,82 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что постановление апелляционного суда было исполнено Банком 20.06.2023, тогда как задолженность перед Банком не погашена.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, указал на пропуск двухмесячного срока для его предъявления, в связи с чем определил его как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, что также повлекло отказ в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, Банк указал на наличие у должника задолженности перед ним в размере 939 932,82 руб.

Возражений относительно размера требования не заявлено, судебный акт в указанной части не оспаривается.

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из пропуска срока на предъявление настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции полагает ошибочным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 27 постановления Пленума N 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5).

Из материалов дела следует, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (резолютивная часть которого от 31.05.2023) по обособленному спору N А56-29760/2020/сд.1 не обжаловалось в суд кассационной инстанции и вступило в законную силу.

При этом возврат денежных средств АО МС "Банк Рус" во исполнение постановления от 01.06.2023 подтверждается представленным в материалы спора платежным поручением N 00192 от 20.06.2023 на сумму 939 932,82 руб.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 01.06.2023.

В данном случае, заявление АО МС "Банк Рус" о включении требования в размере 939 932,82 руб. в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 21.06.2023, то есть с соблюдением предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что доказательства удовлетворения заявленных требований АО МС "Банк Рус" в сумме 939 932,82 руб. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит вышеуказанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором указано, что в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, с должником был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Mitsubishi Outlander MY17, 2018 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WHM032575.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно представленной кредитором выписке из ГИБДД от 16.06.2023 с 08.02.2018 спорный автомобиль зарегистрирован за Колечковым В.И. Сведения о его последующем отчуждении или утрате (гибели) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 22.08.2023 подлежит отмене в части очередности погашения задолженности и отказа в признании требования Банка как обеспеченного залогом.

В связи с тем, что АО МС "Банк Рус" обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору N А56-29760/2020/тр.6 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включение в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колечкова Валерия Ивановича требование АО МС "Банк Рус" в размере 939.932,82 руб., состоящее из: 780 811,47 руб. - основного долга; 84 663,09 руб. - процентов за пользование кредитом; 21 111,19 руб. - пеней на просроченный кредит; 9 932,07 руб. - пеней на просроченные проценты; 25 000 руб. - штрафа за непредставление полиса КАСКО; 18 415,00 руб. - государственной пошлины.

Учесть указанное требование как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Mitsubishi Outlander, VIN Z8TXTGF2WHM032575, 2018 года выпуска.

Возвратить АО МС "Банк Рус" из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов