Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58212/23 по делу N А40-299253/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-299253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-299253/22, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2442)

по иску ООО "Квантовые мобильные технологии" (ИНН 7706437099, ОГРН 1167746414890)

к ответчикам: 1) ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015); 2) ООО "Тесла Клуб" (ОГРН: 1157746601693, ИНН: 7704321490)

о взыскании задолженности, процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кряжев П.Е. по доверенности от 27.12.2022, диплом ВБА 0478735 от 06.07.2009; от ответчиков: 1) Шарнина Н.А. по доверенности от 27.09.2023, диплом 131205 0290409 от 04.03.2017; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Квантовые мобильные технологии" к ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Тесла клуб" о взыскании задолженности в размере 1 043 060, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86 045, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по дату фактической оплаты по договору N 35420ДМО/2021 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-299253/22 исковые требования удовлетворены в отношении 1-го ответчика. В удовлетворении требований в отношении 2-го ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, 1-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее в тексте - "лизингодатель, ответчик") и ООО "Квантовые мобильные технологии" (далее в тексте - "лизингополучатель, истец") был заключен договор лизинга N 35420ДМО10- КМТ/01/2021 (далее в тексте - "договор лизинга") в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

22.04.2021 в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга) истец перечислил ответчику авансовый платёж по договору лизинга в размере 1 043 060 (один миллион сорок три тысячи шестьдесят) рублей, что подтверждается платёжным поручением N 205 от 22.04.2021 на сумму 1 043 060 (один миллион сорок три тысячи шестьдесят) рублей.

В рамках указанного договора между ответчиками и истцом был заключен договор купли-продажи N 35420ДМО/2021 от 20.04.2021 (далее - договор купли-продажи). 10.03.2022 договор лизинга N 35420ДМО10-КМТ/01/2021 и договор купли-продажи N 35420ДМО/2021 от 20.04.2021 были расторгнуты.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и договора купли-продажи. Как указанно в Дополнительном соглашении N 4 к договору купли продажи: продавец обязуется вернуть все полученные от покупателя/ лизингодателя авансовые платежи в полном объеме в срок до 25.03.2022.

Возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем подан настоящий иск.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты составили 86 045, 30 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что предварительная оплата продавцу фактически была произведена обществом "РЕСО-Лизинг" за счет средств, полученных от Лизингополучателя, в нарушение порядка заключения договора купли-продажи, согласованного с Лизингополучателем и без должных на то оснований, учитывая, что договор купли-продажи предмета лизинга так и не был заключен. При таких обстоятельствах суд признал, что удержанный лизингодателем авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление N 17"), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция Лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве -приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления N 17).

Из материалов дела не следует, что совершая действия, отклоняющееся от стандарта поведения разумного предпринимателя (в частности, направляя продавцу предварительную оплату до завершения оформления договора купли-продажи и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны последнего), лизингодатель получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ не могут служить достаточным основанием для освобождения Лизингополучателя от ответственности при условии совершении Лизингодателем действий, отклоняющихся от стандарта поведения разумного предпринимателя, выразившихся в неподписании лизингодателем со своей стороны договора купли-продажи, недоведении до лизингополучателя подписанного экземпляра договора купли-продажи и осуществлении предварительной оплаты продавцу за счет средств аванса, полученного от лизингополучателя по договору лизинга, в условиях фактически незаключённого договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ресо-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-299253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков