Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-48127/23 по делу N А40-187337/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-187337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-187337/22

по заявлению АО "Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат"

к ООО "Интерком"

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Исправительный центр N 1 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

о возмещении вреда

при участии:

от истца:	Палатов Р.Р. по доверенности от 24.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, АО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 327 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ "Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск АО "Сегежский ЦБК" удовлетворен.

ООО "Интерком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Сегежский ЦБК" и ООО "Интерком" был заключен договор N СегЦБК-1580-2021 от 23.12.2021 (далее - Договор) на поставку и монтаж общежития.

Согласно пункту 1.6. договора срок выполнения работ до 30.03.2022.

Как указал истец, к указанному сроку ООО "Интерком" договор не исполнило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.4.2 Договора АО "Сегежский ЦБК" вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения сроков работ на 21 день.

Письмом N 8/1845 от 04.05.2022 АО "Сегежский ЦБК" уведомило ООО "Интерком" о расторжении договора в силу подпункта 1 пункт 5.4.2 Договора и потребовало вернуть аванс в размере 47 337 500 рубля, уплаченный по платежному поручению N 322393 от 13.01.2022.

15.07.2022 АО "Сегежский ЦБК" направило ООО "Интерком" претензию N 25/2988 с требованием вернуть аванс. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск АО "Сегежский ЦБК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец неправомерно отказался от договора.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив заявленный истцом отказ от договора, оформленный уведомлением от 04.05.2022, суд первой инстанции верно признал его правомерным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 715 и 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не представлял подрядчику разрешительную документацию и иную, необходимую для проведения работ, документацию, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Так, согласно пункту 1.14.1. Договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на ежемесячной основе не позднее 15-го числа следующего месяца с приложением в том числе, комплекта исполнительной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма от 09.06.2022 и от 28.06.2022 не имеют парового значения, поскольку направлены ответчиком в адрес истца после направления истцом уведомления о расторжении договора. Каких-либо иных писем, направленных в адрес истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие сдачи работ со стороны подрядчика свыше 4-х отчетных месяцев является основанием для отказа истца от договора, поскольку график производства работ (приложение N 2 к договору) предусматривает выполнение 7 (семи) этапов работ с финальным сроком завершения 15 марта 2022 года.

Более того, в соответствии с пунктом 1.8. договора обязанность по разработке проектной документации лежит на проектировщике - подрядчике.

Довод ответчика об отсутствии доступа на строительную площадку опровергается позицией ответчика, из которой следует, что подрядчик выполнил часть строительных работ.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо противоречивое и непоследовательное поведение.

Возражая против возврата неотработанного аванса, ответчик указал на то, что подрядчик выполнил часть работ, заявил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение судебной строительной экспертизы невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайство ответчиком заявлено 08.12.2022.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 30.03.2023 удовлетворено заявление ответчика об истребовании доказательств. Суд истребовал у ООО "Национальное градостроительное объединение исполнительную документацию по демонтажу здания и подготовке основания под здание по объекту, расположенному по адресу: Республика Карелия, р-н Сегежский, г. Сегежа, ул Лейгубская, 1А. Определение суда указанным лицом не получено, конверт с копией определения возвращен в арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного периода времени каких-либо документов, необходимых для проведения экспертизы не представил.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Таким образом, непредставление субподрядчиком исполнительной документации является самостоятельным риском ответчика.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что пункт 1.15.1 Договора обязанность по формированию исполнительной документации возложена на подрядчика.

Фотографии, на которые ссылался ответчик в качестве доказательств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат достоверных сведений о месте и времени выполнения фотосъемки, о лице, осуществлявшем фотосъемку.

Истец признал факт выполнения ответчиком работ по разбору здания и вывозу мусора.

Ответчик указал, что стоимость указанных работ составляет 9 728 299 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стороны согласовали стоимость выполнения указанного этапа работ в размере 3 050 000 руб., в связи с чем, увеличение договорной цены необоснованно.

При этом истец уточнил исковые требования, исключив указанную сумму из предмета иска.

Ссылка ответчика на направление актов выполненных работ судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку акты сторонами не подписаны, а заказчик направил возражения на указанные акты.

Кроме того, как установлено судом, подрядчик, в нарушение пункта 1.15.2. Договора не представил исполнительную документацию, в связи с чем, работы не могли быть приняты.

Иных доказательств выполнения работ на сумму, заявленную ответчиком к зачету, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку истец правомерно отказался от договора подряда, учтивая отсутствие вины кредитора, а также установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 050 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неотработанный аванс в размере 44 327 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу и удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-187337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина