Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 06АП-4717/23 по делу N А73-2856/2023

г. Хабаровск

18 октября 2023 г.

А73-2856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Смирновой А.А. представителя по доверенности от 26.09.2023, сроком по 17.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 18.07.2023

по делу N А73-2856/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб.

в рамках дела N А73-2856/2023

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 3325221,08 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее -истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3325221 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭФ180720, ЭУ357797, ЭФ180041, ЭУ861266, ЭХ389579, ЭХ389876, ЭЦ097902, ЭЦ504081, ЭЦ504084, ЭЦ504425, ЭЦ504474, ЭХ424850, ЭХ715788, ЭЦ434548, ЭЦ434583, ЭХ884820, ЭХ799026, ЭХ883333, ЭХ903098, ЭЦ298495, ЭЦ265257, ЭЦ202536.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены: с ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 3011585 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 39626 руб.

В рамках настоящего дела ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму судебных расходов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя заявителя (истца) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свелась к представлению искового заявления, возражений на отзыв представителя ОАО "РЖД", дополнительных пояснений по делу; представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях; при подготовке документов, лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных время и трудозатрат для формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу, работа свелась только к составлению типовых документов.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО "ММК" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ПАО "ММК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов.

Заслушав представителя лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "ММК-Право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 235348 (далее - договор) согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 к договору, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО "ММК" с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций); исполнитель в рамках договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуги в том числе, подготовка искового заявления 10000 руб., подготовка возражений на отзыв 8000 руб., подготовка письменных пояснений по делу 5000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 20.01.2023 сторонами зафиксирован факт принятия заказчиком услуг по договору (10000 руб. подготовка искового заявления, 8000 руб. подготовка возражений на отзыв, 5000 руб. подготовка письменных пояснений по делу N А73-2856/2023) без замечаний и возражений.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. подтверждается платежным поручением N 12787 от 19.06.2023.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с тем, что исковые требования ПАО "ММК" признаны судом правомерными и удовлетворены с учетом применения статьи 333 ГК РФ, то как верно посчитал суд, судебные расходы подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документально подтвержденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составляет 23000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ПАО "ММК" судебных расходов, в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года по делу N А73-2856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова