Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15704/23 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Казиева Азима Магомедалиевича: представитель Пефтева Екатерина Михайловна по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиева Азима Магомедалиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" и Казиева Азима Магомедалиевича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева О.А.. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А., Гвоздева О.А., выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Определением суда от 11.02.2022 указанная жалоба принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Международная страховая группа".

В ходе рассмотрения обособленного спора 23.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А., отстранении его от проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Радуга".

Определением суда от 03.10.2022 жалоба Казиева А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гвоздева О.А. принята к производству.

Определением суда от 09.02.2023 выделены в отдельное производство требования ООО "ЮгАгроселект" и требования Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в части требований о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышении лимитов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 в удовлетворении жалоб ООО "ЮгАгроселект" и Казиева А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Гвоздева О.А. в части требований о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышении лимитов отказано.

Казиев Азим Магомедалиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Казиева Азима Магомедалиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каршин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" Объявление N 61030403728 122N188(6426) от 13.10.2018, в ЕФРСБ N3183219 от 02.11.2018.

Определением суда от 11 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 04 декабря 2020 года конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением суда от 02 сентября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Таким образом, Гвоздев Олег Александрович исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" со 02.09.2021 по настоящее время.

04.02.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А., Гвоздева О.А., выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Определением суда от 11.02.2022 указанная жалоба принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Международная страховая группа".

23.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А., отстранении его от проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Радуга".

Определением суда от 03.10.2022 жалоба Казиева А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гвоздева О.А. принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Страховая компания" Арсеналъ", Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 21.12.2022 выделено в отдельное производство требование ООО "ЮгАгроселект" в части признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А.

Определением суда от 21.12.2022 объединены требования ООО "ЮгАгроселект" в части признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А. и требования Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в части превышения лимитов.

В ходе рассмотрения обособленного спора от Казиева А.М. поступило ходатайство об уточнении, содержащим следующие требования:

1. Признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего Гвоздева О.А., а именно:

- несоблюдение требований к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства;

- внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- нарушение порядка и необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышение лимитов;

- затягивание проведения оценки имущества должника ОАО "Радуга"

- нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

- необоснованное трудоустройство лиц в конкурсном производстве, внесение недостоверных сведений о бывших работниках должника;

- непредставление в суд и кредиторам отчетной документации о ходе конкурсного производства, а именно отчетов о движении денежных средств;

- нарушение срока на открытие специального счета должника;

- невнесение сведений на ЕФРСБ о судебных актах.

- отсутствие информация о погашении РТК.

2. Отстранить конкурсного управляющего Гвоздева О.А. от проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Радуга".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 09.02.2023 выделены в отдельное производство требования ООО "ЮгАгроселект" и требования Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в части требований о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышении лимитов.

В данном обособленном споре рассматриваются жалобы ООО "ЮгАгроселект" и Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражных управляющих Гвоздева О.А. в части превышения лимитов.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно правового подхода, изложенного в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как отмечено при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 15АП-8382/2018 по делу N А32-24045/2015 в задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЮгАгроселект" в обоснование поданной жалобы указывает, что в связи с привлечением в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "Дело", ИП Евлахина Д.К., Полежаева Е.И., ИП Евтягина Д.К., был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, при этом с ходатайством об увеличении лимита расходов, в том числе Гвоздев О.А. в суд не обращался, что нарушает права заявителя как кредитора по текущим платежам и включенным в реестр требованиям.

Казиев А.М. в поданной жалобе указывает на необоснованное привлечение в рамках процедуры конкурсного производства для оказания юридических услуг ООО "Дело" и ИП Евтягина Н.Н., для оказания услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники ИП Мушкетова А.А. и превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ОАО "Радуга" для выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника были привлечены, в том числе следующие специалисты на основании гражданско-правовых договоров:

1) 08.10.2018 г. между ОАО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. (Заказчик) и ООО "ДЕЛО" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составляет 75 000 руб. ежемесячно, без НДС.

2) 26.10.2018 г. между ОАО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. (Заказчик) и ИП Евлахин Д.К. (Исполнитель) был заключен договор N 0299-И оказания услуг по инвентаризации имущества, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, связанные с проведением и оформлением результатов основных средств должника. Стоимость услуг Исполнителя, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2018 г., составила 520 000 руб. единовременно.

3) 06.12.2018 г. между ОАО "Радуга" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. и Полежаевым Е.И. (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по формированию архивных документов Заказчика в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с установленными правилами. Расходы на архивариуса составили 552 760 рублей.

4) 21.02.2020 г. между ОАО "Радуга" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е. и Индивидуальным предпринимателем Евтягиным Николаем Николаевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила 70 000 руб. ежемесячно, без НДС. (расторгнут по соглашению сторон договор 31.12.2020 г.).

Привлечение вышеуказанных специалистов для проведения мероприятий конкурсного производства ОАО "Радуга" осуществлялось управляющими в разные периоды в пределах лимита расходов на привлеченных специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, на дату утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим ОАО "Радуга" (02.09.2021) лимит расходов на привлеченных специалистов был исчерпан, в связи с чем в арбитражный суд было направлено ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-27811/2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Гвоздева О.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга".

В указанном определении суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, с ежемесячной оплатой в размере 75 000 рублей. Также признаны обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО", на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, из расчета 75 000 рублей ежемесячно до 03.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023, определение суда от 13.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суды трех инстанций по настоящему делу пришли к выводу как об обоснованности заключения с ООО "Дело" договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 г., так и о разумности несения ежемесячных расходов по указанному договору в сумме 75 000 рублей сверх установленного лимита расходов.

Таким образом факт обоснованности привлечения ООО "Дело" уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по настоящему делу судом дана оценка действиям конкурсного управляющего Олейник Д.Л. по привлечению ООО "Дело" с суммой ежемесячного вознаграждения 75 000 рублей.

В рамках названного обособленного спора, суды признали обоснованным привлечение ООО "Дело" по договору на оказание юридических и консультационных услуг по договору от 08.10.2018, с размером вознаграждения 75 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, довод Казиева А.М. о необоснованном привлечении ООО "Дело", обоснованно отклонен судом, как необоснованный.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прав подателя жалобы не может нарушать и факт заключения договора на оказание юридических услуг с ИП Евтягиным Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по настоящему делу установлено, что лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО "Радуга" составляет 3 017 313, 80 рублей. По состоянию на 21.02.2020 (дату заключения договора) сумма начисленного вознаграждения привлеченным специалистам не превышала установленный лимит, в том числе с учетом расходов на данного специалиста, в связи с чем, не требует одобрения суда.

При этом судом установлено, что ИП Евтягин Н.Н. был привлечен конкурсным управляющим Орловым М.Е. по требованию кредитора ООО ТД "Концерн Покровский", правопреемником которого в рамках настоящего дела является ООО "Агрофирма Ново-Покровская", что подтверждается представленным в дело письмом от 17.02.2020.

В связи с указанным, оказанные ИП Евтягиным Н.Н. юридические услуги в период с 21.02.2020 по 31.12.2020 подлежат оплате за счет средств, причитающихся данному кредитору и/или его правопреемнику.

Учитывая изложенное, довод, приведенный Казиевым А.И. о том, что расходы по договору с ИП Евтягиным Н.Н. являются необоснованной тратой денежных средств из конкурсной массы в указанной части правомерно отклонены судом как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Казиева А.М. о необоснованном несении расходов Гвоздевым О.А. по привлечению ИП Мушкетова А.А.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники с ИП Мушкетовым А.А. был заключен 11.01.2021, до утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим ОАО "Радуга" (02.09.2021).

При этом данный договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2021, т.е. до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно пункта 2 соглашения о расторжении договора об оказании услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники от 31.12.2021, заключенного между ИП Мушкетовым А.А. и ОАО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гвоздева О.А., указанный договор был расторгнут сторонами с 01.09.2021 г.

С учетом вышеизложенного суд верно отметил, что, что с даты утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим ОАО "Радуга" названный договор не исполнялся, расходы по нему из конкурсной массы не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утверждение Казиева А.М. о необоснованном привлечении и несение расходов на оплату услуг ИП Мушкетова А.А. арбитражным управляющим Гвоздевым О.А. не нашло документального подтверждения.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, приведенный кредитором Казиевым А.М. довод о необоснованном привлечении специалистов подлежит отклонению, так как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам - определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и от 13.04.2023 по настоящему делу о банкротстве, которыми проверена и установлена обоснованность привлечения специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга". Вопреки данному доводу, в рамках настоящего дела вопрос о привлечении конкурсными управляющими ОАО "Радуга" специалистов для обеспечения своей деятельности являлся предметом детальной проверки судов, по результатам которой установлена обоснованность привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг.

Вместе с тем отклоняя довод ООО "ЮгАгроселект" и Казиева А.М. о несвоевременном обращении Гвоздева О.А. в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд первой инстанции верно указал, что данный довод также не может являться основанием для удовлетворения жалоб.

Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по настоящему делу, на дату утверждения конкурсного управляющего Гвоздева О.А. (02.09.2021) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был превышен. При этом у Гвоздева О.А. отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением об увеличении лимита расходов заблаговременно, до даты превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом того обстоятельства, что определением суда от 13.04.2023 суд признал обоснованным и утвердил произведенные сверх установленного лимита расходы на привлеченных специалистов, указанный довод жалоб правомерно отклонен суд, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителей. Фактически доводы апелляционной жалобы и жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга", направлены на переоценку ранее исследованных в суде доказательств.

В нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствуют бездействия арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалоб ООО "ЮгАгроселект" и Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в части превышении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга".

Поскольку в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в части превышении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" отказано, иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности конкурсного управляющего должника не установлены, то оснований для отстранения арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга" в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова