Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58856/23 по делу N А40-246255/2020

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-246255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-246255/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМТЕКС", об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 09.05.2018, заключенного между ООО "Промтекс" и Налимовым С.Б.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПРОМТЕКС" - Таранов В.В. по дов. от 13.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Промтекс"" (ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Илья Николаевич (ИНН 773170596421, адрес для корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Филимонова И.Н. о признании недействительным договор купли-продажи от 09.05.2018, заключенного между ООО "Промтекс" и Налимовым С.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-246255/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Промтекс" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО "Промтекс" была подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об оплате стоимости договора в пользу ООО "Промтекс", об оплате ответчиком договора цессии. Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о наличии аффилированности сторон сделки, фактическом отчуждении трех земельных участков безвозмездно.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Налимова С.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "ПромТекс" (Продавец) и Налимовым С.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 09.05.2018 г, согласно которому Покупатель купил земельные участки находящийся по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, кадастровые номера 50:32:0020121:1441, 50:32:0020121:1442, 50:32:0020121:1443.

По соглашению сторон стоимость земельных участков определена в сумме 873 400 руб. каждый (п. 2.1 договора).

Впоследствии земельные участки с кадастровым номером 50:32:0020121:1441, 50:32:0020121:1443 по договору купли-продажи были проданы Янченкову Д.А., а земельный участок 50:32:0020121:1442 - Кадуковой А.Е.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.12.2020.

Конкурсный управляющий не располагает информацией и документами, подтверждающими оплату Налимовым С.Б., за указанные земельные участки, денежные средства не поступали на расчетный счет организации. Также, конкурсный управляющий не располагает сведениями и документами подтверждающими расходование ООО "ПромТекс" денежных средств вырученных от реализации оспариваемых участков.

Полагая договор от 09.05.2018 недействительным в силу ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По мнению конкурсного управляющего, Налимов С.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество безвозмездно, участвовал в цепочке отношений, создающих видимость расчетов, с намерением причинить ущерб ООО "ПромТекс".

Между тем, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота.

08.05.2018 между ООО "Строй Ка" (ИНН 773131477) и Ответчиком был заключен Договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Цедент (ООО "Строй Ка") передает (уступает), а Цессионарий (Ответчик) принимает на себя право требования оплаты в размере 2 620 250 рублей по Договору займа N 20/06 от 20.06.2017.

Согласно п.1.2. Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, передача права требования, указанного в п. 1.1. Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цессии, Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 2 620 250 рублей или, по соглашению Сторон, иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Оплата по договору цессии была произведена Ответчиком 09.05.2018 г., что подтверждается Приходный кассовым ордером от 09.05.2018, согласно которому, Ответчик внес в кассу ООО "Строй Ка" денежные средства в размере 2 620 250 рублей.

В подтверждении наличия прав требований к ООО "Промтекс", ООО "Строй Ка" Ответчику были представлены: Договор займа N 20/06 от 20.06.2017, Платежное поручение N 99 от 30.06.2017 и Письмо б/н от 30.06.2017.

Согласно п.1.1. Договору займа N 20/06 от 20.06.2017, Займодавец (ООО "Строй Ка") передает Заемщику (ООО "Промтекс") беспроцентный заем на сумму 8 770 500 рублей, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно платежному поручению N99 от 30.06.2017.

ООО "Строй Ка" перечислило на расчетный счет ООО "Промтекс" 8 770 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельных участков N 20/06 от 20.06.2017. НДС не облагается".

Письмом уведомлением б/н от 30.06.2017, ООО "Строй Ка" уведомило ООО "Промтекс" об ошибке и просило считать назначение платежа: "Оплата по договору займа N 20/06 от 20.06.2017 Без НДС".

Оплата по Договору купли-продажи земельных участков была произведена путем зачета встречных требований, о чем было подписано Соглашения о зачете взаимных требований от 09.05.2018 (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения, "у Сторон имеются следующие задолженности:

3.1. Сумма задолженности "Стороны 1" (ООО "Промтекс") перед "Стороной 2" (Ответчик) по договору займа от 20/06 от 20.06.2017 по состоянию на 09.05.2018 составляет 2 620 250 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

3.2. Сумма задолженности "Стороны 2" перед "Стороной 1" по договору купли-продажи земельных участков от 09.05.2018 составляет 2 620 250 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей".

Согласно п. 4. Соглашения, "Стороны", руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 620 250 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Таким образом, так как у Ответчика и ООО "Промтекс" имелись встречные требования, то оплата по договору купли-продажи земельных участков от 09.05.2018 была зачтена в счет оплаты по договору займа N 20/06 от 20.06.2017.

30.06.2017 внутренними платежами на расчетный счет ООО "ПромТекс" были проведены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка:

- с расчетного счета ООО "Юникаунт" N 40702810700000002231 в размере 587 000,00 руб.,

-с расчетного счета ООО "ЮНИКЭП" N 40702810300000010814 в размере 1 025 000,00 руб.,

-с расчетного счета ООО "ПКК Герон" N 40702810800000303681 в размере 1 309 000,00 руб.,

- с расчетного счета ООО "ЮНИФИН ЛТД" N 40702810600000000579 в размере 1 850 000,00 руб.,

- с расчетного счета АНО "Герон" N 40703810100000000243 в размере 7 949 000,00 руб.,

- с расчетного счета ООО "Строй Ка" N 40702810400000014383 в размере 8 766 000,00 руб.,

- с текущего счета Вакулича Сергея Леонидовича N 40817810900000074598 в размере 2 648 855,00 руб.

В тот же день 30.06.2017 с расчетного счета ООО "ПромТекс" N 40802810400090000117 было произведено частично досрочное погашение по Кредитному договору на сумму 24 136 251,62 руб. 25.12.2017.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 30.06.2017 и 03.07.2017 по погашению задолженности по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626 (Сорок три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-129253/17 признаны недействительными сделки по гашению задолженности со счета ООО "ПромТекс" N 40802810400090000117 по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017, применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ООО "ПромТекс" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о предоставлении кредитной линии в размере 43 529 626,11 руб.; - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПромТекс" N 40802810400090000117 в АКБ "Легион" (АО) в размере 43 529 626,11 руб.

Вышеуказанное Определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств со счетов ООО "Строй Ка" на счета ООО "ПромТекс" и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик Налимов С.Б. фактически приобрел спорные земельные участки, была произведена регистрация права собственности, что опровергает доводы о мнимом характере оспариваемых сделок.

Обстоятельства создания фиктивного документооборота, а также аффилированность между должником, ответчиком и ООО "Строй Ка" судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686; от 28.07.2020 N 305-ЭС17-16841(66); от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077; от 22.05.2020 N 305-ЭС17-16841(64), согласно которой, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета должника на 8 766 000 руб. по сути, эти действия означают, что ООО "Строй Ка" уступило, а должник, как владелец счета, приобрел требование к банку на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа принимая во внимание наличие платежных банковских операций.

При этом указанные конкурсным управляющим дефекты договора займа, а также доводы о заинтересованности ООО "Промтекс" и ООО "Строй Ка", исходя из условий займа, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора с Налимовым С.Б.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ "Легион" N А40-129253/17 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по погашению задолженности со счета ООО "Промтекс" N 40802810400090000117 по договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенной 30.06.2017 и 03.07.2017 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПромТекс" N40802810400090000117 в АКБ "Легион" (АО) в размере 43 529 626,11 руб. Сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ответчиком представлены доказательства прекращения обязательств по оплате по оспариваемому договору посредством зачета встречных обязательств из договора займа на сумму 2 620 20 руб., в связи с чем, должнику не был причинен вред со стороны ответчика при совершении сделки.

Соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2017 не оспаривалось, не признано недействительной сделкой по мотиву мнимости правоотношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночным показателям.

Не представлено доказательств осведомленности ООО "Строй Ка" и Налимова С.Б., как о наличии у должника цели совершении сделки со злоупотреблением правом, так и об осведомленности ООО "Строй Ка" и должника о наличии картотеки в банке АО АКБ "Легион", аффилированность ответчика и банка также не была установлена.

Совокупность обстоятельств настоящего дела с учетом приведенной правовых позиций опровергает доводы о вредоносном характере оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о противоправных целях сделки, поскольку не подтверждена заинтересованность сторон ее сторон. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения Налимова С.Б. как приобретателя земельных участков.

При таких обстоятельствах само по себе неплатежеспособное положение должника на момент совершения сделки не имеет значения для рассмотрения спора и не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства совершения договора от 09.05.2018 выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Так суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку материалами дела опровергается совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом приняты во внимание все доводы конкурсного управляющего, однако они отклонены, в том числе судом с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ не имеет.

Апелляционная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 конкурсному управляющему ООО "ПРОМТЕКС" было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела запрашиваемых документов.

По результатам рассмотрения заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ООО "ПРОМТЕКС". Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-246255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова