Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5470/23 по делу N А11-2837/2023

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А11-2837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О`Пушкино-7" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу N А11-2837/2023, принятое по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О`Пушкино-7" (ОГРН 1155038004461, ИНН 5038114574) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договор использования общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" - председателя Васильевой Э.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ООО "Альфа Владимир" - представителя Смирновой Т.О. по доверенности от 01.07.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О`Пушкино-7" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альфа Владимир") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6339 руб. 21 коп за период с 01.07.2018 по 22.03.202, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор использования общего имущества для целей размещения рекламной (информационной) вывески, о разъяснении последствий отказа от заключения договора.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с квалификацией размещенной ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкции в качестве вывески, содержащей сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Товарищество обращает внимание на то, что спорная конструкция "Красное Белое", не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика. Поясняет, что в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная конструкция размещена на фасаде дома, относящемся к общему имуществу и находящемся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, без согласования с последними. Заявитель настаивает на том, что Общество в отсутствие законных оснований и без заключения в спорный период использовал общедомовое имущество, не внося при этом платы за такое использование, в силу чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании 04.10.2023 председатель Товарищества поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, сослался на пропуск истцом срока исковой данности по части предъявленных требований, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023.

10.10.2023 от Товарищества в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1639 руб. 95 коп. (в связи с исключением начисления процентов за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497).

Представитель ответчика в заседании 11.10.2023 поддержал ранее изложенную позицию, не возражал против принятия частичного отказа от иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35 корп. 7 (далее - МКД), с 01.09.2015 Товарищество является управляющей организацией данного МКД.

Внеочередным общим собранием собственников в МКД (протокол N 1 от 09.01.2016) принято решение по уполномочиванию Товарищества представлять интересы собственников, действовать и совершать от имени и за счёт собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 141202, Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 7, все необходимые действия, связанные с вопросами оформления, согласования, регистрации, пользования, управления, эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества МКД, во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации (РФ), во всех государственных, городских, муниципальных, общественных и коммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, во всех инстанциях судов РФ и службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе на заключение договоров о передаче в пользовании общего имущества МКД (включая договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на использование общего имущества МКД под размещение органов и служб ТСЖ. Проведение разработки, утверждения порядка и условий пользования общего имущества МКД, заключение договоров, уполномочить Правление ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7".

Также из материалов дела видно, что Общество на основании договора аренды от 18.10.2016 N АВл-176-07/2016 владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 7, нежилое помещение 5, кадастровый номер 50:13:0070203:890, общей площадью 92,4 кв.м.

Актом от 27.05.2018 Товарищество зафиксировало, что на общем имуществе МКД (между 1-м и 2-м этажами выше входа в нежилое помещение 5) размещено средство наружной рекламы и информации следующего содержания "Красное и Белое", имеющее длину 2,6 м, высоту 0,47 м.

Рекламная (информационная) конструкция присоединена к фасаду многоквартирного дома, а именно к торцу межэтажного перекрытия и к кирпичной кладке вентилируемого фасада.

Поскольку договор на использование общего имущества МКД с собственниками дома (их уполномоченным представителем) Обществом не заключен, Товарищество с учетом площади размещенной ответчиком конструкции и периода размещения произвело расчет неосновательного обогащения и потребовало от ответчика его оплаты, а также просило заключить договор использования общего имущества МКД.

Уклонение Общества от исполнения претензионных требований истца послужило Товариществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовались статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) и исходил из того, что спорная вывеска, размещенная на фасаде дома над входом в арендованное ответчиком помещение, носит информационный характер и согласована с уполномоченным органом, а потому не требует согласования размещения с собственниками многоквартирного жилого дома, заключения договора на установку и эксплуатацию на фасаде (стенах) дома спорной вывески и, соответственно, внесения платы за такое пользование.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд счел вынесенный судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция содержит лишь средство индивидуализации - товарный знак "Красное и Белое", какой-либо иной информации не содержит.

Указанная конструкция размещена в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входом в арендованное им помещение, в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной данного помещения в здании, в котором Общество осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришла к выводу, что размещенная на стене жилого дома конструкция, исходя из содержащихся на ней слов, является рекламной, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности.

При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует. При этом из фотографии, представленной в материалы дела самим ответчиком, видно, что на дверях в помещение ответчика и рядом с входом с ним имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД и заключения Обществом договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в МКД (Товариществом) в материалы дела не представлено.

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорной конструкции с муниципальными органами не опровергает ее использование в качестве рекламной и не дает право на пользование под нее общего имущества арендатору помещения дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

С учетом изложенного права собственников помещений в МКД, нарушенные в результате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества дома, правомерно защищены Товариществом путем обращения в суд с кондикционным иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по февраль 2023 года в сумме 34 770 руб. выполнен истцом с применением ставки арендной платы за размещение рекламных и информационных объявлений на фасадах МКД в размере 500 руб. за 1 кв.м, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД от 09.01.2016 N 1, и площади спорной конструкции в размере 1,22 кв.м.

Доказательств несоответствия размера платы, установленного общим собранием собственников МКД, рыночным расценкам, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выполненные истцом расчет неосновательного обогащения и расчет начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, являются арифметически и методологически верными.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера неосновательного обогащения и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в деле доказательств внесения Обществом платы за пользование общедомовым имуществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 34 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4699 руб. 26 коп.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2018 года по 22.03.2020 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления Общества о пропуске срока исковой давности, сделанного лишь в апелляционной жалобе, у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Товарищества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с этим, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом договор использования общего имущества для целей размещения рекламной (информационной) вывески, о разъяснении последствий отказа от заключения договора. Относительно данной части судебного акта возражений в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части апелляционным судом не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4699 руб. 26 коп., а также настоящей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома "О`Пушкино-7" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1639 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу N А11-2837/2023 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу в части требования товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома "О`Пушкино-7" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1639 руб. 95 коп. прекратить.

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома "О`Пушкино-7" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" в пользу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома "О`Пушкино-7" неосновательное обогащение в сумме 34 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4699 руб. 26 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение данных исковых требований и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк