Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (N 07АП-3235/19 (26)) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шапошникова Данила Александровича.

К участию в обособленном спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), Банк России в лице Сибирского главного управления Банка России (г. Новосибирск), ПАО "Сбербанк" в лице Сибирского банка, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", ООО Страховая компания "АСКОР", ООО "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235).

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Новосибирской области: Юкляевских В.В. по доверенности от 19.05.2023;

от конкурсного управляющего Шапошникова Д.А.: Иванков Н.О. по доверенности от 11.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данила Александрович.

05.09.2022 принята к производству жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действие арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. в раках дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках поданной жалобы просило:

1) Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нецелесообразном продолжении привлечении юриста Иванкова Н.О.;

2) Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нецелесообразном продолжении привлечении бухгалтера Романовой И.Ю.;

3) Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нецелесообразном привлечении налогового консультанта Кожиной О.А.

25.08.2022 в арбитражный суд поступила жалоба на действие арбитражного управляющего Шапошникова Д.А., в которой Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области просило:

1) признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", выразившиеся в проведении расчетов по текущим платежам в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - наличными, минуя расчетный счет должника, повлекшее причинение должнику убытков в размере 189 286,48 рублей;

2) взыскать с арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. в конкурсную массу ООО "Блок N 3 шахта "АнжерскаяЮжная" убытки в размере 189 286,48 рублей;

3) привлечь Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36), ООО Страховая компания "АСКОР" (109263, г. Москва, ул. Чистова, 24А, пом. 7), к участию в обособленном споре по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

4) истребовать от арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. копию договора и полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, которых уполномоченный орган просил:

1) Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении расчетов в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве - наличными, минуя расчетный счет должника;

2) Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нецелесообразном продолжении привлечении юриста Иванкова Н.О.;

3) Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нецелесообразном продолжении привлечении бухгалтера Романовой И.Ю.;

4) Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нецелесообразном привлечении налогового консультанта Кожиной О.А.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы налогового органа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим неправомерно использовалась наличная форма расчетов со специалистами. Привлечение специалистов нецелесообразно, поскольку конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями для выполнения соответствующей работы. При этом, специалистами оказаны услуги ненадлежащего качества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Шапошников Д.А. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений прав кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов и выплате им оплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано в пункте 1 Постановления N 91, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Иванков Н.О. и Романова И.Ю. привлечены конкурсным управляющим с последующим утверждением на их оплату арбитражным судом Новосибирской области, что подтверждается определением суда от 11.11.2021.

Так, данным определением утверждены расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (юрист Иванков Н.О. с 01.08.2019 до завершения конкурсного производства, с оплатой 40 000 рублей в месяц; юрист Глушков Н.А. с 01.08.2019 по 31.07.2020, с оплатой 30 000 рублей в месяц; бухгалтер Романова И.Ю. с 01.08.2019 до 31.12.2019, с оплатой 30 000 рублей в месяц, а также с 01.01.2020 до завершения конкурсного производства, с оплатой 10 000 рублей в месяц, ООО "ТПК Сибпромсервис" с 16.09.2019 до 10.02.2021, с оплатой 100 000 рублей в квартал).

Определением от 11.11.2021 признана целесообразность привлечения данных лиц, установлен размер расходов данных лиц, установлен итоговый период - до завершения конкурсного производства.

Определение от 11.11.2021 вступило в силу, налоговый орган активно участвовал в процессах по данному спору, следовательно, оно имеет преюдициальное значение.

Также в материалы дела представлены договор от 20.12.2021 с аудитором Кожиной О.А, акт об оказанных услугах на 22 000 рублей.

При этом, совокупный размер оплаты в адрес аудитора не свидетельствует о каких-либо недобросовестных целях конкурсного управляющего, в то же время Кожина О.А. выполняла следующие действия:

- консультировала конкурсного управляющего в части подачи документов/стратегии поведения и разъяснения налогового законодательства в вопросе возмещения НДС, в отношении чего проводилась проверка налоговым органом.

- осуществляла сопровождение в части консультирования по правильности оформления заявления на возврат НДС с приложениями.

В подтверждение выполненной работы в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору N 1 от 01.08.2019.

Вопреки статье 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности специалиста при выполнении указанной работы.

При этом, апелляционный суд соглашается доводом апелляционной жалобы о недопустимости произведения расчетов по текущим расходам в наличной форме.

Конкурсный управляющий, обосновывая снятие наличных денежных средств, указал на необходимость совершения расчетов по первой текущей очереди. С его позиции, проведенные конкурсным управляющим платежи по инкассовым поручениям повлекли переплату в размере 2 700 072,36 рублей, поскольку ФНС России в лице своих структурных подразделений накладывает инкассовые платежи с существенным нарушением очередности, установленной Законом о несостоятельности.

Суд первой инстанции установил из пояснений конкурсного управляющего, что последний снимает денежные средства для погашения текущих обязательств должника по первой очереди в целях недопущения создания новых ситуаций по переплате, оплате реестровых требований, оплате зареестровых требований и т.д.

Между тем, по смыслу положений статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам закона.

Использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Доказательства невозможности осуществления со стороны управляющего контроля по очередности исполнения Банком выставленных поручений не представлены, как и не представлены доказательства невозможности осуществления расчетов с использованием основного счета должника.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что для аккумулирования и сохранения денежных средств, предназначенных для расчета со специалистами, конкурсный управляющим использовался специальный счет должника, на который налоговый орган инкассовые поручения выставлять не вправе.

В этой связи суд соглашается с уполномоченным органом, что конкурсный управляющий Шапошников Д.А. фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

В данной связи апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы, и признает действия арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. по проведению расчетов в наличной форме незаконными и необоснованными, нарушающими статью 133 Закона о банкротстве.

В части требования о взыскании убытков в виде образовавшейся комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия при снятии наличных денежных средств или при переводе контрагентам по текущим платежам существовала бы в любом случае.

Кроме того, из уточненного заявления налогового органа (т.2, л.д. 93 на обороте), следует, что конкурсным управляющим Шапошниковым Д.А. представлены доказательства, подтверждающие внесения денежных средств в кассу должника в счет оплаты услуг специалистов, а также доказательства возмещения комиссии (94 643,22 рубля).

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в остальной части не имеется.

Таким образом, определение от 28.08.2023 подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 отменить в части отказа в признании признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Шапошниковым Данилой Александровичем, возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника.

Принять в этой части новый судебный акт.

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шапошникова Данила Александровича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" Шапошниковым Данилой Александровичем, возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении расчетов в наличной форме, минуя расчетный счет должника, в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова