Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-2264/21 по делу N А84-4435/2020

17 октября 2023 г.

Дело N А84-4435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей С.А. Рыбиной, Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в судебное заседание явились:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Шадрина Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 24.03.2022 N 80, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (в режиме веб-конференции) - Буторин Денис Валерьевич, представитель по доверенности от 24.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по делу N А84-4435/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства";

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым", акционерного общества "Ривьера".

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (заказчику) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г. в размере 6.387.075,54 руб., делу присвоен N А84-4435/2020. В подтверждение факта выполнения работ ООО "Рабочий-1" сослалось на односторонние акты приемки N 6-13 от 24 мая 2019 г. выполненных в период с 18 августа 2017 г. по 09 октября 2017 г. работ.

Затем ООО "Рабочий-1" (подрядчик) обратилось в суд с иском к ГКУ "ЕДКС" (заказчику) с иском о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 457.748,08 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 457.748,08 руб., делу присвоен N А84-5173/2020. Требования обоснованы уклонением ответчика от оплаты по государственному контракту N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 г. дела N А84-4435/2020 и N А84-5173/2020 объединены, делу присвоен N А84-4435/2020.

ГКУ "ЕДКС" с иском не согласилось, ссылаясь на то, что работы, которые подрядчик в действительности выполнил, уже оплачены. В данном деле к оплате предъявляются работы по актам приемки N 6-13 от 24 мая 2019 г., факт выполнения которых истец не подтвердил.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что односторонние акты обоснованно отклонены заказчиком, а других доказательств выполнения работ подрядчик не представил.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рабочий-1" подало апелляционную жалобу. Полагает, что подрядчик имел основания для направления заказчику односторонних актов. В свою очередь, заказчик необоснованно отказался от подписания. Что касается факта выполнения работ, то он подтверждён экспертизой по делу А84-4109/2017.

Заключением экспертов N 26-18-05-01 от 07 июня 2018 г. по проведенной в рамках дела А84-4109/2017 комплексной строительно-технической и инженерно-технической судебной экспретизы с привлечением экспертов в области биологии подтверждается: наличие на территории объекта строительства подземных кабельных коммуникаций, неучтенных в проектной документации, и невозможность без корректировки проектной документации производства земляных работ, предусмотренных проектной документацией под устройство канализации и водопровода; несоответствие объема строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, и сметной документацией на общую стоимость (разница) 26.307.360 руб.; несоответствие указанной в проектно-сметной документации группы грунта по трудоемкости разработки при производстве земляных работ фактической, разница в стоимости составила 9.244.552,00 руб., разница в нормативных сроках проведения земляных работ - 1,16 месяцев; стоимость опережения календарного графика производства работ составила 4.192.336,00 руб. за вычетом некачественно выполненных работ.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает существование объективных, т.е., независящих от воли подрядчика, препятствий к выполнению работ в надлежащей последовательности, о чем он своевременно, руководствуясь пунктами 5.2, 5.3.2, 5.2.42 Контракта и статьями 743, 751 ГК РФ, извещал заказчика и правомерно заявил о приостановлении производства работ в части отдельных работ, а затем в целом по объекту.

Оценив поведение ответчика как просрочку исполнения обязательства, выразившуюся в несовершении действий, предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в то время как подрядчик принимал самостоятельные и активные действия по выяснению позиции ответчика и устранению препятствий, в силу положений статей 328 и 406 ГК РФ суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав заказчиком, которое в свою очередь повлекло существенные негативные последствия для подрядчика в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела 18 августа 2017 г. между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчиком, правопредшественником ГКУ "ЕДКС") и ООО "Рабочий-1" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0174200002717000176_313067 (т. 1, л.д. 11) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" (пункт 1.1 контракта). Цена договора - 967.538.294,40 руб. (пункт 2.3 контракта). Срок выполнения работ - до 10 декабря 2018 г. (пункт 3.1 контракта). Факт выполнения работ подтверждается документацией, указанной в пункте 8.1 контракта, в том числе актами приемки работ.

Также из материалов дела видно, что подрядчиком подготовлены и направлены заказчику акты выполненных работ КС-2 N 6-13 от 24 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 29-37) и акт КС-3 от 24 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 38). Факт отправки подтверждается сопроводительным письмом N 04/140 от 09 октября 2017 г., а факт получения заказчиком - отметкой на нём (т. 1, л.д. 39).

В свою очередь, заказчик отказался принимать работы, указав в письме N 4545 от 11 октября 2017 г., что подрядчиком не представлены для проверки общий журнал работ, журнал входного контроля и бетонных работ (т. 1, л.д. 42).

Повторно подрядчик потребовал принять работы письмом N 04/149 от 31 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 41).

Заказчик вновь отказался принимать работы, сообщив в письме N 4926 от 31 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 44), что результат работ имеет недостатки, подробно изложенные в письме N 4545 от 11 октября 2017 г.

Посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику 09 октября 2017 г. соответствующее уведомление.

Законность одностороннего отказа стала предметом рассмотрения в деле N А84-4109/2017. Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. установлено, что просрочка подрядчика обусловлена обстоятельствами, не зависящими от него, поэтому односторонний отказ квалифицирован судом по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела N А84-4109/2017 судом назначена экспертиза. Перед экспертами, среди прочего, поставлен вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ по состоянию на 09 октября 2017 г., то есть на день направления извещения об одностороннем отказе от исполнения договора. Заключением эксперта N46-18-05-01 от 07 июня 2018 г. установлено, что стоимость выполненных работ составляет 7.969.787,92 руб. (стр. 55 заключения). Объём фактически выполненных работ указан экспертом в Таблице N3.

В ходе разбирательства по настоящему делу представитель заказчика не отрицал факт выполнения работ, указанных в актах приёмки N 6-13 от 24 мая 2019 г., однако настаивал на том, что часть из них не соответствует требованиям контракта N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г.

Исходя из принципа непосредственности (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что предметом предыдущей экспертизы был вопрос об объеме и стоимости выполненных работ без учета того, соответствуют ли данные работы требованиям государственного контракта, проектно-сметной документации, по цене, видам и составу работ, используемым техническим средствам, механизмам и т.д., судом по настоящему делу назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанных в актах КС-2 от 24 мая 2019 г. N 6-13, требованиям государственного контракта N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г., в том числе проектно-сметной документации, по цене, видам и составу работ, используемым техническим средствам, механизмам и т.д.?

2. Если ответ на вопрос N 1 отрицательный, то какова стоимость работ, указанных в актах КС-2 от 24 мая 2019 года N 6-13, и соответствующих требованиям государственного контракта N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 года в том числе проектно-сметной документации, согласно расценкам, согласованным в государственном контракте N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 года?

Согласно заключению эксперта N 3388/6-3 от 29 июня 2023 г. работы, указанные в актах КС-2 от 24 мая 2019 г. N 6-13 частично не соответствуют требованиям государственного контракта N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г. Стоимость работ, указанных в актах КС-2 от 24 мая 2019 г. N 6-13 и соответствующих требованиям контракта N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г., составляет 492.631,00 руб.

Учитывая, что 1) государственный контракт N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г. расторгнут по основанию, предусмотренному статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предоставляющему подрядчику право требовать оплаты фактически выполненной работ; 2) факт выполнения работ подтверждается заключением эксперта N 46-18-05-01 от 07 июня 2018 г., подготовленным в рамках рассмотрения дела А84-4109/2017; 3) объем и стоимость работ, соответствующих требованиям контракта, в размере 492.631,00 руб. установлен заключением эксперта N 3388/6-3 от 29 июня 2023 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика 492.631,00 руб.

В части, превышающей 492.631,00 руб., работы фактически выполнены подрядчиком, что подтверждает заключение эксперта N 46-18-05-01 от 07 июня 2018 г., однако они не соответствуют требованиям контракта, а потому расцениваются судом, как дополнительные.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.)

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить доказательства, что работы, выполненные с выходом за пределы контракта, не превышают 10% цены контракта; согласованы заказчиком; не могли быть учтены в технической документации на момент заключения договора; их невыполнение грозит годности и прочности результата выполненной работы; являются препятствием для начала выполнения других работ или продолжения уже начатых работ, либо достижения предусмотренного контрактом результата (протокол судебного заседания от 17 августа 2023 г.).

Свои пояснения ООО "Рабочий-1" изложило в отзыве от 14 сентября 2023 г. Из него видно, что подрядчик считает согласованными с заказчиком дополнительные работы потому, что последний в письме от 11 октября 2017 г. N 4545 немотивированно отказался от их приёмки, а также не вернул Общий журнал работ. Кроме того, заказчик был проинформирован о завершении работ, а также их объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласие на выполнение дополнительных работ должно быть прямым и недвусмысленным. Оно должно содержать волю заказчика на выполнение определенных работ по определенной цене, выходящих за пределы контракта. Мотивированный отказ от приёмки; действия заказчика по невозврату Общий журнал работ; его осведомленность о завершении работ, а также их фактическом объеме, прямую и ясную волю на выполнение дополнительных работ не содержит. Остальные критерии суд апелляционной инстанции не исследует, поскольку достаточно отсутствия хотя бы одного их них (в данном деле - согласия заказчика).

В части взыскания процентов по статьям 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент заключения государственного контракта N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г. действовал Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в редакции от 29 июля 2017 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который предусматривал, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Это означает, что суд не связан указанием на конкретную норму права и должен правильно квалифицировать требования истца, самостоятельно определив нормы права, подлежащие применению исходя из существа требований истца.

Существо требований истца состоит в получении помимо платы за выполненные работ еще и компенсации за её просрочку. Следовательно, по настоящему делу подлежат взысканию не проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка по части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункту 12.2.1 договора).

То обстоятельство, что договор был расторгнут не имеет значения для решения вопроса о взыскании пени. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. по делу N 305-ЭС19-16367 сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера долга 492.631,00 руб., начала периода начисления - 23 июля 2019 г. и его окончания - 12 октября 2020 г., определенные по воле истца; ставки на момент оглашения резолютивной части решения (5% на 20 мая 2021 г.), размер пени составляет 36.783,11 руб. (492.631,00 448 1/300 5%).

Относительно взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму денежного обязательства начисляются в случае, когда это предусмотрено законом или договором. Соответственно, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, если условия договора не предусматривают начисление данного вида процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-14786 по делу N А53-21188/2021).

Поскольку государственный контракт N 0174200002717000176_313067 от 18 августа 2017 г. не предусматривал начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их взыскания нет.

В части судебный расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общий размер иска составляет 7.302.571,70 руб. (6.387.075,54 руб. + 457.748,08 руб. + 457.748,08 руб.). При этом удовлетворены требования в части взыскания 529.414,11 руб. (492.631,00 руб. + 36.783,11 руб.), что составляет 7,25%. Таким образом, при общем размере государственной пошлина за подачу иска 59.513,00 руб., с истца подлежит взысканию 55.198,49 руб., с ответчика - 4.314,51 руб. За подачу апелляционной жалобы, которая оплачена истцом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию 217,50 руб.

Кроме того, расходы на экспертизу составили 76.245,00 руб. Пропорционально удовлетворённым требованиям с истца подлежит взысканию 70.717,23 руб., а с ответчика - 5.527,77 руб. При этом истец фактически внес в депозит суда - 29.128,00 руб., а ответчик - 90.782,00 руб. Всего на депозите хранится 119.910 руб. Таким образом, 76.245,00 руб. подлежат перечислению экспертной организации. А остаток - 43.665,00 руб. подлежит возврату ЕДКС. Кроме того, с Рабочий в пользу ЕДКС необходимо взыскать 41.589,23 руб. расходов за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года N А84-4435/2020 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6505005690, ОГРН 1126509000310) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6505005690, ОГРН 1126509000310) 529.414 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 11 коп., из которых основной долг - 492.631 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 коп.; пени с 23 июля 2019 г. по 12 октября 2020 г. - 36.783 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6505005690, ОГРН 1126509000310) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска - 55.198 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рубля 49 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска - 4.314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 51 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6505005690, ОГРН 1126509000310) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы - 217 (двести семнадцать) рублей 50 коп.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 76.245 (семьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 00 коп. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 9102008446

КПП: 910201001

ОКПО: 00175219

ОГРН: 1149102011442

ОКФС: 12 - Федеральная собственность

ОКОГУ: 1318000 - Министерство юстиции Российской Федерации

ОКОПФ: 75103 - Федеральные государственные бюджетные учреждения

ОКТМО: 35701000001

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ИНН 6505005690, ОГРН 1126509000310) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) расходы за проведение экспертизы в размере 41.589 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 23 коп.

Вернуть государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) с депозита суда 43.665 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина О. И. Мунтян