Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-10453/23 по делу N А46-22406/2022

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-22406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2023) Администрации Кормиловского муниципального района на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-22406/2022 (судья Н.С. Ляпустина) по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) о взыскании 17 268 878 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лэпком" (ИНН 5506065210, ОГРН 1065506036078).

В судебном заседании участвуют:

от Администрации Кормиловского муниципального района - Ханратбаева Я.А. по доверенности от 02.08.2023 N 3342;

от общества с ограниченной ответственностью "Алерон" - Пестова Е.А. по доверенности от 23.03.2022.

Суд установил:

Администрация Кормиловского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 17 268 878 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лэпком".

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что судом неправильно определен предмет и основания данного иска и иска по делу N А46-16308/2020, в связи с чем сделан неверный вывод об их тождественности.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16308/2020, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации удовлетворены.

Концессионное соглашение от 28.10.2016, заключенное между Администрацией и обществом, расторгнуто. С общества в пользу Кормиловского муниципального района Омской области взысканы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 в части объекта "Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ" в сумме 3 189 913 руб. 04 коп., а также взыскано неосновательное обогащение, в части объекта "Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ" в сумме 1 631 646 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что предметом данного иска и иска в рамках дела N А46-16308/2020 является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016, в связи с чем истцом уже было реализовано право на судебную защиту, прекратил производство по рассматриваемому спору со ссылкой на пункт 2счасть 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, установил основания для его отмены.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 17 268 878 руб. 90 коп. по следующим объектам:

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Некрасовка, ул. Ленина, 42 (сумма 1 563 298 руб. 17 коп.);

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Немировка, ул. Школьная, 27а (сумма 3 175 454 руб. 08 коп.);

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, д. Богдановка, ул. Южная, 8а (сумма 1 563 298 руб. 17 коп.);

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Новоселье, ул. Мира, 18а (школа) (сумма 1 563 298 руб. 17 коп.);

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, д. Сосновка, ул. Школьная, 28 (сумма 1 489 176 руб. 58 коп.);

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Черниговка, ул. Школьная, 161 (сумма 1 563 298 руб. 17 коп.);

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, д. Веселый Привал, ул. Ленина, 2 (сумма 1 563 298 руб. 17 коп.);

- котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Алексеевка, ул. Кооперативная, 9 (сумма 3 175 454 руб. 08 коп.);

- здание котельной, общей площадью 41,60 кв. м, инв. N 5467(5447), литера А, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Новоселье, ул. Юбилейная, 1а (сумма 1 612 303 руб. 33 коп.).

Вместе с тем исковые требования по делу N А46-16308/2020 основаны на взыскании упущенной выгоды в сумме 1 631 646 руб. 80 коп. в части объекта котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (в том числе котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ, которая не эксплуатировалось ответчиком) расторгнуто в 2020 году по решению суда в рамках дела N А46-16308/2020.

В части объектов концессионного соглашения, рассматриваемых в настоящем споре, (А46-22406/2022) Администрация не реализовала и не могла реализовать свое право на взыскание упущенной выгоды до фактического возврата объектов истцу, поскольку размер упущенной выгоды напрямую зависит от времени использования ответчиком рассматриваемых объектов. Возврат же объектов осуществлен только после вступления в законную силу решения по делу N А46-16308/2020.

Арбитражным судом в рамках дела А46-16308/2020 взыскана упущенная выгода в отношении только одного объекта концессионного соглашения (котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ (в отношении которой эксплуатация осуществлялась ненадлежащим образом), а по иным объектом этого соглашения такие требования не могли быть заявлены в виду действия соглашения и нахождения объектов в эксплуатации ответчика, следовательно Администрация не лишена права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании упущенной выгоды по иным объектам концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению истца не имелось, вопрос должен был быть рассмотрен по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22406/2022 отменить.

Направить дело N А46-22406/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин