Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-29985/23 по делу N А56-28180/2023

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-28180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бахтина Е.В. по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29985/2023) Козловой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-28180/2023, принятое

по заявлению Козловой Светланы Борисовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: 1)Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

2) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Светлана Борисовна (далее - заявитель, Козлова С.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.03.2023 о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго".

Решением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Козловой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным определения ФАС России от 17.03.2023.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) поступило обращение заявителя с информацией о нарушении сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Определением Управления от 08.02.2023 Козловой С.Б. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

19.02.2023 Козлова С.Б. обратилась в ФАС России с жалобой (вх. от 20.02.2023 N 26037/23) на определение Управления от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.03.2023 ФАС России вынесено определение о возвращении жалобы Козловой С.Б. без рассмотрения, из которого следует, что жалоба подана в нарушении пункта 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением ФАС России, Козлова С.Б. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Требования к форме и правилам подписи электронного документа установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), который регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Козловой С.Б. была подана в ФАС России в виде электронного текстового сообщения, которая не содержала электронной подписи.

Учитывая изложенное, жалоба Козловой С.Б. не соответствовала требованиям, предъявляемым к документам, поданным на бумажном носителе, а также требованиям, предъявляемым к электронным документам, в связи с чем правомерно возвращена ФАС России заявителю ввиду отсутствия возможности идентификации подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Козловой С.Б. о признании незаконным и отмене определения ФАС России от 17.03.2023 о возвращении жалобы без рассмотрения не имеется, поскольку жалоба заявителя подана в ФАС России в нарушении пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ.

При этом, Козлова С.Б. не лишена была возможности повторно обратиться с жалобой в УФАС, оформив заявление надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора суд должен был дать оценку нарушениям, допущенным ПАО "Росстети Ленэнерго", основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку предметом обжалования являлось определение Федеральной антимонопольной службы, необоснованно вернувшей, по мнению Козловой С.Б., жалобу на определение УФАС по Ленинградской области от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго", соответственно, оценке подлежали только действия ФАС России по возврату жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Козловой С.Б.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2023 года по делу N А56-28180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская