Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 14АП-7160/23 по делу N А13-1096/2023

г. Вологда

17 октября 2023 г.

Дело N А13-1096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области представителя Дьякова С.В. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу N А13-1096/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, эт. подвал, пом. I, ком. 3г, оф. 6; ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (адрес: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский Городок, ул. Центральная, д. 7; ОГРН 1023501468550, ИНН 3512001228; далее - Администрация) о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 155 814 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 192 635 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области.

Решением суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что расходы за выдачу дополнительной гарантии являются убытками истца, которые он понес по вине ответчика, не предоставившего необходимую для продолжения строительства проектно-сметную документацию.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.11.2018 Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт "Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок", в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление Госэкспертизы по Вологодской области, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 153 101 923 руб. 60 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком, Заказчиком и Техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли контракт, установив, что Обществом работы выполнены на сумму 115 299 724 руб. 44 коп. Заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. Стороны установили, что задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп. будет оплачена Подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Поскольку Заказчик оплату работ в полном объеме не произвел, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы на основании соглашения от 30.12.2021; делу присвоен номер А13-15152/2021.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о взыскании 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы; делу присвоен номер А13-16622/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 04 июня 2022 года по делу N А13-15152/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 20 304 892 руб. 82 коп.; в удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту строительства Вологодской области и Департаменту финансов Вологодской области отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 17 июня 2022 года по делу N А13-16622/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту; в удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области отказано. Решение по делу N А13-16622/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование иска по настоящему делу Общество указывает, что дополнительными соглашениями от 30.09.2019 N 2, от 11.03.2021 N 3 по причине непредставления Заказчиком необходимой проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2021.

По причине продления срока действия контракта истец был вынужден повторно представить Заказчику банковскую гарантию от 13.02.2020 N 20777-447-0483995, выданную публичным акционерным обществом "Банк Открытие", в качестве обеспечения исполнения контракта.

Впоследствии контракт расторгнут. По мнению истца, расторжение вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств. В связи с этим расходы на получение дополнительной банковской гарантии являются убытками истца.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд, дополнительно предъявив требование о взыскании НДС в размере 192 635 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, в связи с чем, по мнению истца, расходы на получение дополнительной банковской гарантии являются убытками истца.

Как верно указал суд, спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено частью 1 статьи 46 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона N 44-ФЗ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае обязанность Подрядчика по предоставлению обеспечения контракта установлена пунктом 4.2.22 контракта. При этом в силу абзаца 11 названного пункта контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, предоставленное Подрядчиком до заключения контракта, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, Подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые предъявлялись к обеспечению исполнения контракта в документации об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получение банковской гарантий являлось обязанностью Общества, в связи с этим основания для взыскания с Администрации платы за выдачу банковской гарантии в качестве убытков отсутствуют.

Судом обоснованно учтено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в соглашении о расторжении ссылка на противоправные действия/бездействие ответчика отсутствует. Сроки выполнения работ продлевались по требованиям самого Подрядчика, о расторжении контракта вследствие его неисполнимости истец не заявлял, напротив, Обществом выполнены также и дополнительные работы, задолженность по оплате которых взыскана с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А13-16622/2021. Наличие вины Заказчика в продлении срока выполнения работ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 31.08.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу N А13-1096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" адрес: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, этаж подвал, помещение I, комната 3г, офис 6; ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова К.А. Кузнецов