Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-12013/23 по делу N А76-209/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика продуктов "Заряница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-209/2023

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ОО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика продуктов "Заряница" (далее - ответчик, ООО Фабрика продуктов "Заряница", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиторских услуг N 4707 от 15.11.2021 в размере 71 000 руб., пени по указанному договору, начиная с 02.02.2022 по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы ее податель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки значительно превышает средние процентные ставки и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиторских услуг N 4707 от 15.11.2021 (далее - договор; л.д. 20-25), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиторские услуги: организовывать перевозку груза, в том числе с привлечением различных видов транспорта; при необходимости заключать от своего имени договор на перевозку груза; проверять количество и состояние груза; получать груз и производить другие необходимые действия, связанные с хранением, подготовкой к отправке и перемещением груза (далее - транспортно-экспедиторские услуги, услуги) в соответствии с заявками заказчика, требованиями законодательства РФ и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оказанные ему услуги и оплатить их.

В разделе 2 договора сторонами согласован организация транспортно-экспедиторских услуг, в том числе, согласно п. 2.1 договора, приложение N 1 "Заявка на транспортно-экспедиторские услуги", подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора. В заявке оговаривается: количество транспортных средств (далее - ТС), дата и время подачи ТС под погрузку, стоимость услуг и другие необходимые условия.

Согласно п. 2.4 договора, с момента получения заказчиком от исполнителя подтверждения принятия заявки, последняя считается согласованной сторонами и подлежит обязательному исполнению.

Согласно п. 4.3 договора, оплата заказчиком надлежащим образом оказанных ему исполнителем транспортно-экспедиционных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с даты выставления универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании подписанного обеими сторонами УПД с приложениями к нему реестра выполненных рейсов и счета.

Между сторонами договора согласована форма заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 24.05.2020 (л.д. 26).

Кроме того, сторонами в приложении N 2 к договору "Коммерческое предложение" сторонами согласована стоимость доставки сборных грузов (л.д. 27).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что между ответчиком в адрес истца направлена заявка на транспортно-экспедиционные услуги N 1 от 25.11.2021 (л.д. 104), согласно которой истцом во исполнение обязательств по договору, принимая во внимание заявленные исковые требований, оказаны следующие услуги по перевозке, в том числе по направлениям:

- Казань (ул. Крутовская, д.26), количество паллет 2, стоимость услуги (руб. с НДС) 7 600 руб. (далее - маршрут N 1);

- Москва (Московская обл., Дмитровский район, деревня Глазово), количество паллет 13 в т.ч. 6 Чехов, стоимость услуги (руб. с НДС) 52 000 руб. (далее - маршрут N 2);

- C РЦ Глазово до Чехов, д. Лешино, тер. Промышленная зона Лешино, стр.4, количество паллет 6, стоимость услуги (руб. с НДС) 11 400 руб. (далее - маршрут N 3).

Согласно реестру N 1678 от 31.12.2021 истцом ответчику оказаны услуги по указанным выше маршрутам, из которых стоимость услуг по маршруту N 1 составила 7 600 руб. (2 паллета); по маршруту N 2 составила 52 000 руб. (13 паллет), по маршруту N 3 составила 11 400 руб. (6 паллет).

Согласно пояснениям истца стоимость услуг за перевозку зависит от количества перевозимых паллет и указана в направленной ответчиком заявке N 1 от 25.11.2021.

Из материалов дела следует, что истцом предусмотренные заявкой на транспортно-экспедиционные услуги N 1 от 25.11.2021 услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 263 от 01.12.2021, актом приема-передачи N 293814Р от 01.12.2021 подписанными и скрепленными печатями грузополучателя, транспортными накладными N 264 от 28.11.2021, N 265 от 28.11.2021, подписанными и скрепленными печатями организаций ответчика, товарными накладными N 265 от 02.12.2021, N 264 от 04.12.2021, актами приема-передачи N 2194811Р от 02.12.2021, N 374772Р от 04.12.2021 (л.д.29-30, 31-36, 75-75 оборот), на оплату ответчику выставлен счет-фактура (УПД) N 1678 от 31.12.2021 на сумму 71 000 руб., которая направлена последнему 21.01.2022 и получена им 27.01.2022 (л.д.63)

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по заявке подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 263 от 01.12.2021, актом приема-передачи N 293814Р от 01.12.2021 подписанными и скрепленными печатями грузополучателя, транспортными накладными N 264 от 28.11.2021, N 265 от 28.11.2021, подписанными и скрепленными печатями организаций ответчика, товарными накладными N 265 от 02.12.2021, N 264 от 04.12.2021, актами приема-передачи N 2194811Р от 02.12.2021, N 374772Р от 04.12.2021 (л.д. 29-30, 31-36, 75-75 оборот).

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 71 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных истцом услуг основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору, начиная с 02.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты надлежащим образом оказанные ему исполнителем транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Как указано судом ранее, спорный УПД N 1678 от 31.12.2021 с подтверждающим документами об оказанных услугах получен ответчиком 27.01.2022, согласно п. 4.3 договора оплата заказчиком надлежащим образом оказанных ему исполнителем транспортно-экспедиционных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с даты выставления универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании подписанного обеими сторонами УПД с приложениями к нему реестра выполненных рейсов и счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.02.2022 в соответствии с п. 5.1.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения N 5470 от 07.12.2022, дополнительное соглашение N 2 к договору, платежное поручение N 2226 от 26.12.2022 на сумму 140 000 руб. (л.д. 65-68).

Согласно п. 1.1 договора поручения, заключенному между истцом (доверитель, клиент) и адвокатом Силантьевым А.А. (адвокат, поверенный), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по текущей предпринимательской и иной уставной деятельности доверителя.

Согласно п. 1.2 договора поручения, услуги по Договору оказываются Поверенным в следующем объеме:

- юридическая консультация;

- подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации Клиента.

- формирование юридической позиции, комплекта документов;

- составление адвокатского запроса, заявлений, жалоб и других необходимых документов;

- представление интересов доверителя в соответствующих органах по вопросам указанным в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору, в соответствии с п. 1 договора поручения N 5470 от 07.12.2022 г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления и других необходимых документов и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению ООО "Восток" к ООО "Заряница" (ИНН 7453305356). Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 20 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 2226 от 26.12.2022 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, в связи с их превышением средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика продуктов "Заряница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева