Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-6877/23 по делу N А27-17015/2022

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А27-17015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИЛК" (N 07АП6877/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17015/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИЛК", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1114205040707, ИНН: 4205231341) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу, село ВерхТайменка, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРНИП: 304423036200054, ИНН: 424500021730) обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", село Верх-Тайменка, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРН: 1184205006237, ИНН: 4230032533), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение "Юргинская станция по борьбе с болезнями животных", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН: 1044230001023, ИНН: 4230018497) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ МИЛК" (далее - ООО "СИБ МИЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу (далее - ИП Арутюнян А.А., предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) об истребовании из чужого незаконного владения КРС (крупно-рогатый скот), находящийся по адресу Кемеровская область, Юргинский район, с. Верх-Тайменка, ул. Приречная, д. 15, стоимостью 13 602 203 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований к каждому ответчику, просит истребовать из незаконного владения ИП Арутюнян А.А. 625 голов крупного рогатого скота, истребовать из незаконного владения ООО "Авангард" 650 голов крупного рогатого скота. Ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 30.06.2023) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИБ МИЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ходатайство истца об исключении из доказательств представленных ответчиком актов выбраковки N 1,2,3,4 судом не рассмотрены, свидетели не допрошены; принятое решение судом противоречит фактическим обстоятельствам; по мнению истца, договор от 29 июня купли - продажи от 21 ноября 2013 года между ООО "МАН" и ИП Арутюняну А.А. является мнимым; Арутюнян А.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в праве продавца (ООО "МАН") на отчуждение имущества и принять меры к получению исчерпывающих данных, тогда как он не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительную проверку юридической судьбы имущества, в связи с чем, истец приходит к выводу что ИП Арутюнян А.А. не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); довод ответчика о сроке исковой давности ничтожен.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска и подтверждение наличие права на истребованный крупный рогатый скот (КРС) ссылается на заключенные с ООО "Кубитет" договоры купли-продажи:

- от 30.06.2013, в соответствии с которым, приобретено 27 голов коров молочных черно-пестрой породы (пункт 1.1 договора);

- от 01.08.2013, в соответствии с которым, приобретено 339 молочных коров и 2 быка (пункт 1.1 договора).

В подтверждение выбытия коров в незаконное владение ответчиков истец ссылается на представленные в дело путевые листы от 29.11.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 23.03.2014, транспортную накладную от 03.12.2013, а также ответ государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Тяжинская станция по борьбе с болезнями животных, из которого следует, что за разрешением на вывоз скота из п. Кубитет Тяжинского района в количестве 435 голов никто не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А27-15828/2014 рассматривалось требование о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота ООО "Кубитет-Агро", директором которого, как и директором ООО "Кубитет", являлся Швец А.Е., к ООО "МАН" и к ИП Арутюнян А.А.

Так, определением суда от 28.03.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве N А27-15828/2014 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по передаче крупного рогатого скота обществом с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" обществу с ограниченной ответственностью "МАН" по акту от 23 октября 2013 года и обществом с ограниченной ответственностью "МАН" индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арамаису Арутюновичу на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2013 года.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича в конкурсную массу должника 9 081 817 рублей 20 копеек, во взыскании суммы сверх 9 081 817 рублей 20 копеек, отказано.

При вынесении определения судом установлено, что в период времени с 29.06.2013 года по 23.10.2013 года стадо крупного рогатого скота продолжало содержаться в одном и том же месте - ферма ООО "Кубитет" по адресу: Кемеровская область Тяжинский район село Кубитет.

Применяя последствия недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в размере стоимости крупного рогатого скота переданного по недействительным сделкам, судом учтено, что в части применения последствий признания сделок недействительными невозможно привести стороны в первоначальное положение, в связи с отсутствием на дату рассмотрения спора имущества должника у ИП Арутюнян А.А.

Определением от 24.09.2018 по указанному обособленному спору произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Кубитет-Агро" на общество с ограниченной ответственностью "Сиб Милк", в части взыскания с ИП Арутюняна Арамаиса Арутюновича, денежных средств в размере 2 140 900 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков, его индивидуализирующие признаки не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана законность и обоснованность заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство истца об исключении из доказательств представленные ответчиком акты выбраковки N 1,2,3,4 судом не рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 30.06.2023 данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Доводы апеллянта о том, что судом не допрошены свидетели и т.д. подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился только в 2022 году, однако учитывая специфику владения и содержания крупного рогатого скота, с учетом представленных договоров и путевых листов, о выбытии из владения крупного рогатого скота истцу должно было быть достоверно известно в 2013 году, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "СИБ МИЛК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СИБ МИЛК", в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИЛК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская