Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-4181/22 по делу N А08-1555/2022

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

Дело N А08-1555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу N А08-1555/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным предписания от 14.01.2022 N 738,

третье лицо: Рудов Дмитрий Валерьевич (г. Белгород),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, УГЖН Белгородской области) о признании недействительным предписания от 14.01.2022N 738, выданного консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области Голенских Н.П.(далее- предписание от 14.01.2022N 738).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А08-1555/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудова Дмитрия Валерьевича (далее - Рудов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу N А08-1555/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное возложение на него обязанности по предоставлению Рудову Д.В. реестра собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Гостенская г. Белгорода, соответствующего требования пп. "а" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, с учетом того, что реестр был необходим для организации проведения общего собрания, а не в связи с оформлением его результатов.

По мнению ООО "УК "Русь", требования к реестру собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в пп. "а" п. 20 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, обязан соблюдать инициатор общего собрания, в данном случае - собственник жилого помещения Рудов Д.В., тогда как для управляющей компании обязательным является требование, предусмотренное ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, которым представленный реестр собственников помещений МКД полностью соответствует. Неактуальность содержащихся в нем сведений документально не подтверждена, представленные Управлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости выданы позднее, чем дата выдачи Рудову Д.В. реестра. При этом приведенная в предписании N 738 от 14.01.2022 формулировка "актуальные сведения" в отсутствие указания на конкретные сведения, которые должен содержать реестр собственников, предоставляет возможность двоякого толкования.

УГЖН Белгородской области и Рудов Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.12.2021 Рудов Д.В. обратился в УГЖН Белгородской области с обращением о нарушении управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, сославшись на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ООО "УК "Русь" не представило по его письменному обращению надлежащий реестр собственников помещений, на основании которого возможно проведение общего собрания собственников помещений МКД N 1 по ул. Гостенская г. Белгорода для проведения общего собрания по вопросу смены управляющей компании (т.1, л.д.37).

На основании указанного обращения Рудова Д.В. и распоряжения УГЖН Белгородской области от 23.12.2021 N 738-р (т.1, л.д.44) консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Голенских Н.П. 14.01.2022 была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД N 1 по ул. Гостенская г. Белгорода, по результатам проверки был составлен акт проверки от 14.01.2022N 738 (т.1, л.д.14-15). В акте проверки зафиксирован факт неисполнение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно: ООО "УК "Русь" предоставило Рудову Д.В. -собственнику помещения МКД N 1 ул. Гостенская г. Белгорода по его запросу реестр собственников помещений, в котором не указаны сведения о реквизитах документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из их собственников.

14.01.2022 в адрес ООО "УК "Русь" выдано предписание N 738, которым Обществу было предписано в срок до 24.02.2022 предоставить актуальный реестр собственников помещений МКД N 1 ул. Гостенская г. Белгорода Рудову Д.В., проживающему в жилом помещении N 205, содержащий сведения о собственниках помещений дома в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 20 Приказа N44/пр. (т.1, л.д.13-14).

Не согласившись с предписанием от 14.01.2022 N 738, ООО "УК "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А08-1555/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода управляющей компании о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с отсутствием конкретизации требования - что представляет собой "актуальный реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1".

При новом рассмотрении суд первой инстанции, дополнительно исследовав обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), пришел к выводу, что представленный Рудову Д.В. по его заявлению реестр собственников не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, содержит неактуальные и некорректные сведения, что свидетельствует о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б" п. 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 11.02.2020 N 3747-ОГ/04, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом N 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Вопреки приведенным нормам реестр собственников помещений МКД, соответствующий требованиям ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ и Приказом N 44/пр, по заявлению Рудова Д.В. для проведения общего собрания собственников помещения МКД N 1 ул. Гостенская г. Белгорода, ООО "УК "Русь" представлен не был.

Направленный в адрес Рудова Д.В. реестр собственников помещений указанного МКД содержит в себе фамилии и инициалы собственников помещений с указанием номеров занимаемых ими помещений и размера доли в праве собственности на такие помещения (т.1, л.д.41-42).

В то же время отсутствие в реестре, предоставленном по запросу инициатора собрания, сведений, предусмотренных пп. "а" п. 20 Приказа N 44/пр (сведения о всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (собственников - физических лиц), полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников), не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ). Предоставление реестра, не содержащего необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям его запроса.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.05.2023 по делу N А08-1554/2022 (определением Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N 310-ЭС23-17345 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания УГЖН Белгородской области от 14.01.2022 N 738.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на его исполнимость со ссылкой на пп. "б" п. 4 Правил 416, пп. "д"(1) п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, входит в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые ООО "УК "Русь" как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано хранить, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, вывод о том, что реестр собственников помещений МКД должен содержать актуальные (соответствующие действительности) сведения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, прямо следует из содержания вышеуказанных норм права.

Состав сведений, подлежащих указанию в реестре собственников, указан в предписании от 14.01.2022 N 738 в виде ссылки на конкретные нормы "предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках помещений дома в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ и пп. "а" п. 20 Приказа N 44/пр".

Довод ООО "УК "Русь" о возложении обязанности по составлению реестра собственников помещения МКД в соответствии с пп. "а" п. 20 Приказа N 44/пр на инициатора проведения общего собрания собственников был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 31.07.2023 N 397-ФЗ в статью 36.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесены изменения, согласно которым содержащиеся в ЕГРН персональные данные (фамилия, имя, отчество) собственника объекта недвижимости могут предоставляться третьим лицам исключительно при наличии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя. При отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц не включаются в выписки из реестра предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц.

Как указывалось выше, согласно пп. "б" п. 4 Правил N 416 управляющие компании ведут реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей обусловлено презумпцией наличия у неё технической документации на многоквартирный дом и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД, к каковым в силу пп. "б", пп. "д", пп. "д"(1) п. 26 Правил N 491 относятся, в том числе, и сведения о правообладателей помещений в МКД, а также проектная документация и иные документы, полученные от застройщика дома.

Следовательно, управляющая организация ООО "УК "Русь" обязана осуществлять свои обязанности надлежащим образом - вести соответствующую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах УГЖН Белгородской области имело законные основания для вынесения оспариваемого предписания, которое в данном случае направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым для Общества способом, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО "УК "Русь" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размеров и составляет 1500 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу N А08-1555/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов