Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-19993/23 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автовизит" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41- 3910/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гема-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автовизит" - Усов Д.Н. по доверенности от 07.07.2023;

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Карпенчук И.В. по доверенности от 08.09.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО "Гема-Инвест" Тимашкова В.А. - Ивашова Л.Г. по доверенности от 24.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "Гема-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гема-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.11.2015 N 01-ЗУ, заключенного между ЗАО "Гема-Инвест" и ООО "Автовизит", а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Тимашкова В.А. об оспаривании сделки судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эверест Консалтинг" (ИНН 7707738620, адрес: 125124, Москва г, 3-я улица Ямского Поля, д. 2, корп. 7, эт/пом/ком 3/Х/72) Гнездилову Константину Николаевичу.

Суд установил срок проведения экспертизы 15 рабочих дней со дня получения определения суда и материалов дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автовизит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Автовизит" поддержал апелляционную жалобу.

Представители ПАО Банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего ЗАО "Гема-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в том числе мотивировано тем, что при заключении договора от 25.11.2015 N 01-ЗУ существенно занижена стоимость передаваемого имущества.

Так, в соответствии с разделом 2 договора общая стоимость переданного имущества составляет 29 637 150 руб., в то время как его кадастровая стоимость составляет 920 330 538, 08 руб.

ООО "Автовизит" в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 17.10.2022 N 067/РО/22, являющихся предметом договора от 25.11.2015 N 01-ЗУ.

ПАО Банк "ТРАСТ", конкурсным управляющим ЗАО "Гема-Инвест" представлены возражения на указанный отчет.

В судебном заседании 18.07.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представил сведения о сроках и стоимости ее проведения, сведения об эксперте, полученные от ООО "Эверест Консалтинг".

Представитель ООО "Автовизит" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023, после перерыва судом принято обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства ООО "Автовизит" об отложении судебного заседания судом отказано.

При этом ООО "Автовизит" в течение объявленного судом перерыва (пять рабочих дней) не было лишено возможности представить кандидатуру экспертного учреждения и при наличии возражений относительно назначения экспертизы ООО "Эверест Консалтинг" заявить соответствующие мотивированные возражения в суде первой инстанции.

Согласно статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение соответствующей экспертизы входит в стандарт исследования по данной категории споров.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При выборе экспертного учреждения судом учтены сведения относительно квалификации специалистов, которым будет поручено проведение экспертизы.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией.

Между тем при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

В случае несогласия с выводами эксперта, заявители вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, принадлежит суду.

Несогласие с выбором суда в отношении лиц, которым было поручено проведение экспертизы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителей установлением круга и содержания вопроса, выбора экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин