Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-18694/24 по делу N А40-217782/2023

г.Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-217782/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПриоритетИнжъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-217782/23,

по иску ООО "Транс Инвест (ИНН 5047198612)

к ООО "ПриоритетИнжъ" (ОГРН 1197746231517)

о взыскании 1 040 491,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков М.Н. по доверенности от 13.07.2023, Фролов С.А. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 838.775,00 рублей задолженности, 201.716,06 рублей неустойки за период по 26.09.2023, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 27.09.2023 по дату фактической оплаты, а также компенсации расходов по оплате судебных издержек на представителя в сумме 65.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23.405,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года между ООО "Транс Инвест" (Исполнитель) и ООО "Приоритет ИнжинирингЪ" (Заказчик) заключен договор N 18/15-10-22 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники, сыпучих материалов и механизмов, согласно которому Исполнитель предоставляет во временное владение и использование Заказчику автотранспорт, строительную технику и механизмы (далее - Техника), а также оказывает своими силами услуги по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатацию. При необходимости Исполнитель организует транспортировку Техники на объект Заказчика и обратно своими силами и средствами за счет Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется Приложением N 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя согласно цене, указанной в приложение N 1, в течение 10-ти дней с момента предоставления документов (Счет, Акт выполненных работ, путевые листы) (п. 3.7. Договора).

Исполнитель предоставляет Заказчику правильно оформленные документы: счета, счета-фактуры, рапорта или путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанных уполномоченными представителями (п. 3.8. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 оказал услуги Ответчику на общую сумму 1 217 750 руб. 00 коп., что подтверждается Счетами-фактурами N 12/27-8 от 27 декабря 2022 года, N 12/27-9 от 27 декабря 2022 года, N 12/29-5 от 29 декабря 2022 года, N 12/29-6 от 29 декабря 2022 года, N 01/28-4 от 28 января 2023 года, N 02/04-2 от 04 февраля 2023 года, N 02/04-3 от 04 февраля 2023 года, N 03/07-5 от 07 марта 2023 года.

Ответчик частично оплатил услуги по указанным УПД в размере: 3 425 руб. 00 коп.

В связи с зачетом однородных требований по указанному Договору на сумму 375 550 руб. 00 коп. (сумма услуг, оказанных Ответчиком Истцу в рамках Договора), общая задолженность Ответчика перед Истцом на 10 мая 2023 года составляла 838 775 руб. 00 коп.

В подтверждение взаимозачета однородных требований стороны 17 августа 2023 года заключили Договор N 2023/2 о взаимозачете.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 838 775 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.7 настоящего Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Реализация права Исполнителя, предусмотренного настоящим пунктом, не исключает одновременной реализации права Исполнителя, предусмотренного п. 2.2.2 настоящего Договора. При нарушении Исполнителем срока прибытия, предусмотренного п. 2.1.1.

настоящего Договора Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неполученной в срок Техники за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.3.7 договора начислил ответчику неустойку за период по 26.09.2023, в размере 201.716,06 рублей, на будущий период в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 27.09.2023 по дату фактической оплаты, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Помимо этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (соглашение об оказании юридической помощи N 164/23 от 25.09.2023 с адвокатом Серебряковым М.Н., платежное поручение N 1777 от 26.09.2023 года на сумму 65.000,00 рублей).

Доказательств того, что требуемый истцом размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-217782/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПриоритетИнжъ" (ОГРН 1197746231517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина