Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-3871/21 по делу N А08-10600/2020

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А08-10600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Сеника Михаила Геннадьевича Воробьева Андрея Юрьевича: Смирнов Н.С., представитель по доверенности от 20.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сеника М.Г. Воробьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу N А08-10600/2020

по рассмотрению заявления кредитора Шипилова Сергея Николаевича, должника Сеника Михаила Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве Сеника Михаила Геннадьевича, возбужденного по заявлению заявителя - Драгана Константина Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 в отношении Сеника Михаила Геннадьевича (далее - должник) введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Кредитор Шипилов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.05.2022 в части решений по вопросам 4,5 и 6 повестки дня собрания кредиторов, а также просил обязать финансового управляющего имуществом должника Воробьева А.Ю. предоставить Шипилову С.Н. заверенные в установленном законом порядке копии протокола/протоколов собрания кредиторов, которое состоялось 11.05.2022, и реестра требований кредиторов Сеника М.Н. В свою очередь, должник обратился в суд с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным собрание кредиторов должника Сеника М.Г. от 11.05.2022 в части принятия решений по вопросам N 4 и N 5 повестки дня собрания кредиторов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий Сеника М.Г. Воробьев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

От Шипилова С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий Сеника М.Г. Воробьев А.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 только в части удовлетворения заявленных требований (о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.05.2022 в части решений по вопросам 4 и 5 повестки дня собрания кредиторов), и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 кредитором Шипиловым С.Н. в адрес финансового управляющего должника Воробьева А.Ю. на основании статей 14, 61.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено требование о проведении собрания кредиторов должника в целях принятия решений по следующим вопросам:

1. Поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта I статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно: заключенного должником Сеником М.Г. и Драган К.М. соглашения о погашении задолженности от 19.05.2015.

2. Поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168 либо на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно: заключенного должником Сеником М.Г., Драган К.М., ООО "Бентопром" соглашении о погашении задолженности N 1 от 14.02.2017, а также эмиссии Сеником М.Г. векселя N 0001 от 14.02.2017.

3. Поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта I статьи 10, статьи 168 либо на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно: заключенного должником Сенником М.Г., Драган Т.Н., ООО "Бентопром" соглашении о погашении задолженности N 2 от 14.02.2017, а также эмиссии Сеником М.Г. векселя N 0002 от 14.02.2017.

4. Установить срок для обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника - десять календарных дней с даты принятия решения собранием кредиторов.

5. Если заявления об оспаривании вышеуказанных сделок не будут поданы финансовым управляющим в установленный решением собрания кредиторов срок (либо сделки будут оспариваться финансовым управляющим по иным основаниям, не указанным в решении собрания кредиторов), предоставить полномочия для обращения с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсному кредитору Шипилову С.Н. (самостоятельно либо в лице его представителя).

Сообщением N 8656297 от 21.04.2022 года, размещенным финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. на сайте https://fedresurs.ru, опубликовано уведомление о проведении 11.05.2022 собрания кредиторов должника Сеника М.Г. Согласно вышеуказанному сообщению финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. по требованию кредитора Шипилова С.Н. принято решение о проведении собрания кредиторов должника с повесткой, включающей все поставленные им на разрешение собрания кредиторов вопросы. Кроме того, финансовый управляющий Воробьев А.Ю. по собственной инициативе включил в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос следующего содержания: "6. Утвердить отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина на дату проведения собрания кредиторов.".

Собрание кредиторов должника состоялось 11.05.2022, о чем свидетельствует сообщение о результатах проведения собрания кредиторов гражданина Сеника М.Г., размещенное в ЕФРСБ финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. 16.05.2022 (N сообщения 8781673).

По результатам состоявшегося 11.05.2022 собрания кредиторов приняты следующие решения:

- по вопросу 1 повестки дня собрания: "Поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно: заключенного должником Сеник М. Г. и Драган К. М. соглашения о погашении задолженности от 19.05.2015";

- по вопросу 2 повестки дня собрания: "Поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168 либо на основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно: заключенного должником Сеник М. Г., Драган К. М., ООО "Бентопром" соглашения о погашении задолженности N 1 от 14.02.2017, а также эмиссии Сеником М. Г. векселя N 0001 от 14.02.2017;

- по вопросу 3 повестки дня собрания: "Поручить финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта I статьи 10, статьи 168 либо на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно: заключенного должником Сеник М. Г., Драган К. М., ООО "Бентопром" соглашения о погашении задолженности N 2 от 14.02.2017, а также эмиссии Сеником М.Г. векселя N 0002 от 14.02.2017";

- по вопросу 4 повестки дня собрания: "Не устанавливать срок для обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника - десять календарных дней с даты принятия решения собранием кредиторов.";

- по вопросу 5 повестки дня собрания: "Если заявления об оспаривании вышеуказанных сделок не будут поданы финансовым управляющим в установленный решением собрания кредиторов срок (либо сделки будут оспариваться финансовым управляющим по иным основаниям, не указанным в решении собрания кредиторов), не предоставлять полномочия для обращения с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсному кредитору Шипилову Сергею Николаевичу (самостоятельно либо в лице его представителя)".

- по вопросу 6 повестки дня собрания: "Утвердить отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина на дату проведения собрания кредиторов".

Ссылаясь то, что финансовым управляющим должника, в нарушение статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) необоснованно учтены голоса мажоритарных кредиторов Драгана К.М. и Драган Т.Н. при подведении итогов голосования по вопросам N 4-5 повестки дня собрания кредиторов от 11.05.2022, в связи с чем произведен неправильный подсчет голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании на собрании по вопросам 4, 5 повестки дня собрания кредиторов, Шипилов С.Н. и Сеник М.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

По мнению апелляционной коллегии, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника Сеника М.Г. от 11.05.2022 в части решений по вопросам 4 и 5 повестки дня собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов должника от 11.05.2022 приняли участие все четыре кредитора, требования которых включены в реестр кредиторов Сеника М.Г. по состоянию на дату проведения собрания кредиторов: Шипилов С.Н., ООО "Группа компаний "Бентопром", Драган К.М. и Драган Т.Н.

По 4 вопросу повестки собрания кредиторов было принято решение: Не устанавливать срок для обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника - десять календарных дней с даты принятия решения собранием кредиторов.

По 5 вопросу повестки собрания кредиторов было принято решение: Если заявления об оспаривании вышеуказанных сделок не будут поданы финансовым управляющим в установленный решением собрания кредиторов срок (либо сделки будут оспариваться финансовым управляющим по иным основаниям, не указанным в решении собрания кредиторов), не предоставлять полномочия для обращения с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсному кредитору Шипилову Сергею Николаевичу (самостоятельно либо в лице его представителя).

Решение по данному вопросу было принято большинством голосов кредиторов, принявших участие на собрании, в числе которых участие в голосовании по указанному вопросу приняли мажоритарные кредиторы Драган К.М. и Драган Т.Н.

Конкурсный кредитор Шипилов С.Н. голосовал за принятие решений в формулировках вопросов 4 и 5 повестки собрания кредиторов, указанной в размещенном финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. 21.04.2022 на сайте https://fedresurs.ru сообщении N 8656297 и, соответственно "против", итоговых решений по указанным вопросам повестки в формулировках, указанных в размещенном финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. 16.05.2022 в ЕФРСБ сообщении N 8781673.

Конкурсный кредитор ООО "Группа компаний "Бентопром" голосовал за принятие решений в формулировках вопросов 4 и 5 повестки собрания кредиторов.

Из толкования положений части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при решении собранием кредиторов вопроса о подаче заявления об оспаривании сделки, стороной которой выступало лицо, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, собранию кредиторов одновременно необходимо принять решения не по одному, отдельно взятому вопросу, а по комплексу вопросов, в том числе:

- по вопросу о подаче/ неподаче в суд заявления об оспаривании сделки между должником и реестровым кредитором, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена предложенная к оспариванию сделка

- по вопросу установления срока для подачи арбитражным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки между должником и реестровым кредитором, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена подлежащая оспариванию сделка (в случае принятия собранием кредиторов положительного решения по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки);

- по вопросу избрания лица, уполномоченного решением собрания кредиторов на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника в случае, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока.

Согласно части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов только в случае если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока.

В этой связи, как верно обращено внимание судом первой инстанции, при отсутствии утвержденного собранием кредиторов срока для подачи финансовым управляющим в суд заявления об оспаривании сделки, у избранного собранием кредиторов уполномоченного собранием лица будет отсутствовать фактическая возможность самостоятельного обращения в суд с таким заявлением об оспаривании сделки, поскольку реализация им в интересах кредиторов предоставленного собранием кредиторов права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки находится в прямой зависимости от факта неисполнения финансовым управляющим возложенной на него собранием кредиторов обязанности на совершение указанных действий.

В силу положений части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.".

В данном случае собранием кредиторов 11.05.2022 рассматривались вопросы о подаче заявлений об оспаривании трех сделок должника Сеника М.Г., заключенных в отношении Драгана К.М. и Драган Т.Н.

Кредиторы Драган К.М. и Драган Т.Н. являются мужем и женой, а, следовательно, аффилированными лицами.

По вопросам 4 и 5 повестки дня собрания голоса кредиторов распределились следующим образом: "За" - голоса кредиторов Шипилова С.Н. и ООО "Группа компаний "Бентопром"; "Против" - голоса мажоритарных кредиторов Драган К.М. и Драган Т.Н., "Воздержались" - 0% голосов.

В результате голосования по указанным вопросам повестки были приняты решения в формулировках, указанных в размещенном финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. 16.05.2022 года в ЕФРСБ сообщении N 8781673.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов.

В то же время, согласно правилам, установленным в части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим Воробьевым А.Ю. в нарушение норм части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно учтены голоса мажоритарных кредиторов Драгана К.М. и Драган Т.Н. при подведении итогов голосования по вопросам 4 и 5 повестки дня собрания кредиторов от 11.05.2022, в связи с чем произведен неправильный подсчет голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании на собрании по указанным вопросам, а следовательно неверно определен результат решений собрания.

Кроме того, в соответствии с нормой части 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что включенный в реестр кредиторов должника совокупный размер требований аффилированных между собой кредиторов Драгана К.М. и Драган Т.Н. не учитывается при применении нормы части 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а размер включенной в реестр кредиторов кредиторской задолженности должника Сеника М.Г. перед кредитором Шипиловым С.Н. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (не считая размера требований кредиторов Драгана К.М. и Драган Т.Г.), суд первой инстанции заключил, что кредитор Шипилов С.Н. имеет основанное на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из смысла пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое собранием кредиторов 11.05.2022 решение по вопросу 5 повестки дня собрания, содержащее запрет на предоставление конкурсному кредитору Шипилову С.Н. полномочий для обращения с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника, принято за пределами компетенции общего собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу компетенции (полномочий) Шипилова С.Н., установленной Законом о Банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что довод финансового управляющего Воробьева А.Ю. о наличии у кредитора Шипилова С.Н. самостоятельного права на обжалование заключенных между должником Сеником М.Г. с Драганом К.М. и/или Драган Т.Н. сделок, сам по себе не является основанием для освобождения финансового управляющего Воробьева А.Ю. от обязанности применения основанного на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" правильного порядка подсчета голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.05.2022 для наделения собрания кредиторов правом на принятие решений, выходящих за пределы их компетенции (вопрос 5 повестки дня собрания кредиторов от 11.05.2022).

Судом также обращено внимание на то, что при проведении процедуры голосования в строгом соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в голосовании должны были участвовать только кредиторы Шипилов С.Н. и ООО "Группа компаний "Бентопром", голоса которых составляли 100% голосов кредиторов, имевших законное право на голосование по вопросам с 1 по 5 (включительно) повестки собрания кредиторов, проведенного 11.05.2022.

Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что незаконные решения собрания кредиторов должника по вопросам 4 и 5 повестки дня собрания кредиторов нарушают права кредитора Шипилова С.Н., поскольку именно кредитор Шипилов С.Н. выступил инициатором проведения собрания кредиторов для разрешения вопросов 1-5 повестки дня - в целях обязания подачи финансовым управляющим заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником и кредиторами Драганом К.М. и Драган Т.Н. И если допустить удовлетворение судом данных требований, указанное может привести к уменьшению размера требований кредиторов Драгана К.М. и Драган Т.Н., учтенных в реестре кредиторов Сеника М.Г., и повысить степень вероятности получения кредитором Шипиловым С.Н. удовлетворения своих, включенных в реестр кредиторов должника, требований за счет реализации конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что фактически требования о проведении собрания кредиторов было направлено на возложение обязанности на финансового управляющего оспорить сделки должника, в ответ на которое финансовым управляющим было составлено и представлено на собрание кредиторов мотивированное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый из поименованных выше кредиторов должника обладает самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, решения по 4 и 5 вопросу повестки дня не нарушают прав Шипилова С.Н. и не ограничивают его права по оспариванию сделок, а инициирование собрания кредитора было предпринято с целью переложить бремя несения судебных расходов на инициатора обособленного спора об обжаловании сделки, также несостоятельны и на правомерность выводов суда не влияют.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу N А08-10600/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова