Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-56017/23 по делу N А40-79319/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-79319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции встречное исковое заявление по делу N А40-79319/23 и апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. по делу N А40-79319/23 по иску АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН:7730014175, ОГРН:1027739083866) к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН:4218019399, ОГРН:1024201676014) о взыскании неустойки по договору N 25-03/2020 от 25.03.2020 г. в размере 5.071.964,65 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук П.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Патрин Д.О. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЭМ" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору N 25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 5.071.964,65 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

ООО "ПЭМ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору N 25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 804463,82 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части встречного искового заявления, о чем 25.09.2023 вынесено определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции требование встречное исковое заявление, а также апелляционную жалобу считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.03.2020 N 25-03/2020 истцом 25.03.2021 в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчика по созданию и сдаче в эксплуатацию.

Задолженность за выполненные работы была подтверждена решением суда от 21.03.2023 по делу N А40-195215/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023.

Ответчик в установленные п. 5.1 договора сроки оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на основании п. 10.1 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 5 071 964,65 рублей за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 года. Расчет был произведен с учетом вычета аванса 10 % и взаимозачетов по актам N N 162 от 31.07.2020, N 05.03.2021, N 04/02 от 16.04.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5 071 964,65 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по первоначальному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 начисление неустойки за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 не допустимо.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

Как видно из расчета неустойки по первоначальному иску истец рассчитывает неустойку с 01.10.2022, тогда как мораторий введен до 01.10.2022 включительно.

С учетом перерасчета неустойки и исключения из расчета 01.10.2022 сумма правомерной неустойки составит 5 064 658,09 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-195215/2022 в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, в Арбитражном суде Липецкой области уже рассматривается дело N А36-1922/22, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" заявлены исковые требования о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда N 25-03/2020 от 25.03.2020.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части 5 064 658,09 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма неустойки с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречное исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора промежуточные и иные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком создания объекта строительства (Приложение N 2 к Договору, далее по тексту - "График").

С учетом всех изменений внесенных в График и Спецификацию дополнительными соглашениями N 2 от 18.07.2020, N 3 от 16.11.2020, N 4 от 02.03.2021 к Договору, стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, а также их стоимость, указанные в Приложении N 1 к настоящему встречному иску.

Как видно из материалов дела работы по договору были выполнены ответчиком по встречному иску с нарушением как начальных, так и конечных сроков выполнения работ.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков (начала, окончания и промежуточных сроков) выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ.

Согласно расчету по встречному иску неустойка за нарушение начальной даты выполнения этапов работ по состоянию на 05.08.2020 составляет 252 029,21 руб.

Согласно расчету по встречному иску неустойка за нарушение конченой даты выполнения этапов работ по состоянию на 27.01.2021 составляет 552 434,61 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по договору составляет 252 029,21 + 552 434,61 = 804463,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки ответчиком по встречному иску не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в период с апреля по июнь 2020 года в связи с мероприятиями по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятельны и не соответствуют действительности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

Содержание дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 к договору субподряда N 25/03/2020 от 25.03.20 также свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий к выполнению работ. Данное соглашение предусматривает необходимость соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней в отношении лиц, прибывших из-за границы РФ и необходимости соблюдения масочного режима и прочих санитарно-профилактических мер.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения им работ в период с апреля по июнь 2020 г., в связи с чем он не вправе в настоящий момент ссылаться на данные обстоятельства согласно п. 2. ст. 716 ГК РФ.

При этом письма N Н-03-35/475 от 15.07.2020, N Н-03-35/1:15/707 от 13.08.2020, N Н-03-35/1:15/945 от 14.10.2020, N Н-03-35/346 от 25.02.2021, N 1-1/115 от 21.05.2020, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по договору N 25-03/2020 от 25.03.2020 не относятся к этапам работ, за просрочку выполнения которых истец насчитывает неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем заявленная в рамках встречного иска сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-79319/2023 отменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) сумму неустойки согласно Договору N 25-03/2020 от 25.03.2020 г. в размере 5 064 658,09 руб., неустойку с 08.02.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности и государственную пошлину в размере 48 290 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) сумму неустойки в размере 804 463,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 089 руб., по апелляционной жалобе в сумме 414 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) в пользу Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) неустойку в сумме 4 260 194,27 руб., неустойку с 08.02.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 787 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова