Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35347/23 по делу N А40-79319/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-79319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук П.В., дов. от 01.01.2024

от ответчика: Патрин Д.О., дов. от 27.12.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

"ПЭМ" и АО "Электроцентромонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

принятые по иску АО "Электроцентромонтаж"

к ООО "ПЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Электроцентромонтаж" (далее - истец) к ООО "ПЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 5 071 964 руб. 65 коп., а также неустойки по день фактической о платы задолженности.

ООО "ПЭМ" заявлено встречное исковое заявление к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании неустойки за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ по договору N 25-03/2020 от 25.03.2020 в размере 804 463 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отменено, с ООО "ПЭМ" в пользу АО "Электроцентромонтаж" с учетом зачета встречных требований взыскана неустойка в размере 4 260 194 руб. 27 коп., а также неустойка с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "ПЭМ" и АО "Электроцентромонтаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем истец просил обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В свою очередь ответчик просил обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и осуществления процессуального зачета встречных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" (исполнитель) и ООО "ПЭМ" (заказчик) заключен договор N 25-03/2020 от 25.03.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель 25.03.2021 в полном объеме выполнил работы на объектах заказчика по созданию и сдаче в эксплуатацию.

Задолженность за выполненные работы подтверждена решением суда от 21.03.2023 по делу N А40-195215/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленные пунктом 5.1 договора сроки оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на основании пункта 10.1 договора исполнитель начислил неустойку в размере 5 071 964 руб. 65 коп. за период с 25.08.2020 по 07.02.2023. Расчет произведен с учетом вычета 10 % аванса и взаимозачетов по актам N 162 от 31.07.2020, N 05.03.2021, N 04/02 от 16.04.2021.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 начисление неустойки за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 включительно не допустимо.

С учетом перерасчета неустойки и исключения из расчета 01.10.2022 суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 5 064 658 руб. 09 коп., а также неустойки с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора промежуточные и иные сроки выполнения работ определяются календарным графиком создания объекта строительства (приложение N 2 к договору, далее - график).

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков (начала, окончания и промежуточных сроков) выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал, что работы по договору выполнены исполнителем с нарушением как начальных, так и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем общая сумма неустойки составила 804 463 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащей оплаты работ ответчиком, а также об удовлетворении встречного искового заявления в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности взыскиваемой неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в период с апреля по июнь 2020 года в связи с мероприятиями по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятельна и не соответствуют действительности, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2020 предусмотрена необходимость соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней в отношении лиц, прибывших из-за границы РФ, а также необходимость соблюдения масочного режима и прочих санитарно-профилактических мер.

Ходатайство ООО "ПЭМ" о приостановления производства по делу до разрешения другого спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-79319/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова