Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-13970/23 по делу N А55-10327/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А55-10327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Родомакина Н.В., представитель (доверенность N 01/23-Д от 07.07.2023, диплом N 17649 от 27.06.1998), Басова Т.Ю., представитель (доверенность N 011/23-Д от 25.07.2023, диплом N 30527 от 07.07.2006);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу NА55-10327/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН 1116319001590, ИНН 6319736981), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (ОГРН 1051603002549, ИНН 1642004265), Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Абсалямово,

о взыскании 1083247 руб. 75 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - ООО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (далее - ООО "АКСКиМ", ответчик) о взыскании 1083247 руб. 75 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "АКСКиМ" в пользу ООО "ПТК" взыскано 1083247 руб. 75 коп., а также 23832 руб. - госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания размера штрафа путем уменьшения в два раза, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК" (исполнитель) и ООО "АКСКиМ" (заказчик) был заключен договор об организации выполнения перевозок и транспортно-экспедиционных услуг N 059/ТЭУ от 17.11.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс услуг по предоставлению подвижного состава, для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории РФ.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции протокола разногласий заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, исходя из согласованных сторонами в заявке объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 60-ти банковских дней с момента его получения заказчиком по средствам факсимильной связи или электронной почты.

В дополнительном соглашении от 01.04.2018 к договору стороны договорились изложить пункт 4.2. договора в следующей редакции: "заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, исходя из заведенных ГУ-12 заказчиком в программе ЭТРАН и на основании выставленного исполнителем счета в течение 30-ти банковских дней с даты погрузки вагона и последующим выставлением счета на оплату провозных платежей за перевозку груза и 60-ти банковских дней с даты погрузки вагона и последующим выставлением счета на оплату за предоставление подвижного состава средствами факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора ООО "ПТК" были полностью исполнены обязанности по предоставлению вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, в то же время ООО "АКСКиМ", выполняя свои обязанности по оплате услуг, неоднократно допускало просрочку оплаты в нарушение пункта 4.2. договора в редакции протокола разногласий к нему и дополнительного соглашения от 01.04.2018.

Истец на основании пункта 4.8. договора начислил ответчику неустойку в размере 1083247 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию N 58 от 21.02.2023 с требованием уплатить неустойку в размере 1083247 руб. 75 коп., начисленную на основании пункта 4.8. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.8. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1083247 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-10327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов