Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-3961/23 по делу N А14-17704/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А14-17704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия": Алиев Х.Р., представитель по доверенности от 25.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1154401003570, ИНН 4401161411) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-17704/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта N 21334 от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - истец, ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО "КБХА") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта N 21334 от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-17704/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратегия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает необоснованным односторонний отказ ответчика от договора, ссылаясь на то обстоятельство, что после первого одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.11.2021 заказчик перестал допускать подрядчика на объект. Также истец указывает на наличие иных обстоятельств, повлиявших на задержку выполнения работ, в том числе, несвоевременную передачу рабочей документации, несвоевременное назначение ответственных по взаимодействию с подрядчиком лиц, недопоставку оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители АО "КБХА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Стратегия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО "Стратегия" (подрядчик) и АО "КБХА" (заказчик) заключен контракт N 21334 от 16.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работ, а также поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д. Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. Разделы КР1, КРЗ, ОВ, ЭО, ЭП" (приложение N 1 к контракту) по адресам: 1 площадка - 394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 20; 2 площадка - 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, 109 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 34 886 331,80 руб.

В соответствии с пунктом 11.5.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта (в том числе авансы в отношении каждого этапа исполнения контракта в размере 30% от размера цены соответствующего этапа) в течение 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 11.4 контракта, на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 6.1 контракта начало работ - с даты заключения контракта (16.12.2020), окончание работ - 150 календарных дней с даты заключения контракта (15.05.2021).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 10 465 899,54 руб.

Из представленной переписки следует, что письмом от 24.03.2021 N 5400-47/095 заказчик указывал подрядчику на необходимость своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, касающихся, в том числе пропущенных сроков начала строительно-монтажных работ по 7 объектам, указанным в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Также заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии: от 25.06.2021 N 11160-47/095, от 08.09.2021 N 15955-47/095, в которых АО "КБХА" указывало на длительную просрочку выполнения работ и поставки предусмотренного контрактом оборудования и необходимость скорейшего их завершения.

Как следует из искового заявления, подрядчик 22.11.2021 получил нарочно решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 21334 от 16.12.2020, при этом данное решение в соответствии с действующим законодательством не было размещено в ЕИС.

Подрядчиком были направлены в адрес заказчика письмо N 116/МК от 29.11.2021 о направлении уточненного графика производства работ; письмо N 117/МК с гарантиями подрядчика о выполнении строительно-монтажных работ на площадке АО "КБХА" согласно контракту N 21334 от 16.12.2020 и на основании графика выполнения работ, предоставленного на начальный этап работ, после временной их приостановки.

25.08.2022 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 21334 от 16.12.2020, которое размещено в ЕИС.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта N 21334 от 16.12.2020, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта N 21334 от 16.12.2020, оформленный решением от 25.08.2022, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 22.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.1 контракта установлен срок окончания работ - 150 календарных дней с даты заключения контракта.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 АО "КБХА" указало, что по состоянию на 15.08.2022 работы выполнены частично, на общую сумму 4 489 881,60 руб., при этом просрочка по невыполненным работам составляет 440 дней, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ.

По условиям контракта все работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), ведомостью конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) (приложение N 5 к контракту), которыми определены, в том числе, сроки выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ.

Из пояснений сторон следует, что весь объём работ по контракту был разделён на 33 этапа, выполнение которых должно осуществляться в указанные сроки на двух производственных площадках, находящихся на значительном удалении друг от друга, в 13 производственных корпусах, по 5 различным направлениям (строительные, электромонтажные работы, электроосвещение, вентиляция, пуско-наладочные работы).

Согласно пояснениям ответчика, подрядчиком полностью выполнены работы лишь по 3 этапам контракта, частично выполнены работы по 9 этапам, при этом за время действия контракта подрядчик не приступил к выполнению работ по 21 этапу работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что задержка в выполнении работ была обусловлена действиями (бездействием) заказчика (предоставление некорректной проектно-сметной документации, длительное согласование по внесению изменений, отказ по внесению изменений в ПСД).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В качестве одной из причин, препятствовавших выполнению работ, подрядчик называет несвоевременное предоставление заказчиком рабочей документации. Приведенные доводы оценены судом критически, поскольку проектная документация (стадия "П") в полном объеме в электронном виде входила в состав технического задания (п.6) (приложение N 1 к контракту), и была доступна подрядчику еще до момента начала работ, то есть до 16.12.2020. При этом в силу пункта 6.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) необходимость разработки рабочей документации из-за достаточности технических решений, принятых в части проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д", в отношении "Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. Разделы КР1, КРЗ, ОВ, ЭО, ЭП" отсутствует.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, истец также называет иные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению его обязательств по контракту, в частности, технологические и технические особенности производства заказчика, длительное согласовании изменений, вносимых в проектную документацию.

Между тем, представленные в материалы дела письма подрядчика со ссылками на приостановление работ в отношении отдельных видов работ не подтверждают, что нарушение сроков выполнения иных видов работ полностью обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика. Из представленных писем не усматривается, что обстоятельства, указанные истцом, препятствовали производству всего объема работ либо объему работ (этапам), которые не затрагивались поставленными подрядчиком вопросами.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности завершения работ по контракту в целом и по каждому отдельному виду работ в установленные в контракте сроки по причине внесения изменений в проектную документацию, длительного назначения ответственных по взаимодействию с подрядчиком лиц, недопоставки оборудования.

Ссылка истца на то, что введенные на территории Российской Федерации ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на сроки выполнения работ, не свидетельствуют о неправомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность в указанные периоды осуществлять выполнение контракта, доказательства приостановления работ со ссылками на указанные ограничения также не предоставлено и не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и нарушением срока выполнения работ.

При оценке доводов подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями (бездействием) заказчика, судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

В рассматриваемом случае заказчик мотивировал принятие решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта допущенным со стороны подрядчика нарушением сроков завершения работ (статья 715 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик должен доказать, что заказчик своими действиями (бездействием) препятствовал осуществлению работ и подрядчик не мог завершить их выполнение в пределах согласованного срока исключительно по тем причинам, которые от последнего не зависели.

Следовательно, указание подрядчиком на приостановление выполнения части работ по причинам, зависящим от заказчика, при недоказанности того обстоятельства, что причины нарушения сроков производства оставшейся части работ не связаны с действиями подрядчика, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом при оценке представленных в материалы дела доказательств учтены период фактического производства работ до момента одностороннего отказа - 25.08.2022 (617 дней), срок выполнения работ предусмотренный контрактом (150 календарных дней (пункт 6.1 контракта), а также соотношение между стоимостью выполненных истцом работ за указанный период, отраженных в подписанных сторонами актах (4 253 578,80 руб.) и общей стоимостью работ по контракту (34 886 331,80 руб.).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также с учётом значительного периода просрочки выполнения работ и поставки материалов (превышение срока более чем в 4 раза), соотношения стоимости выполненных за указанный период работ с общей стоимостью работ по контракту, а также документов и сведений о действиях сторон в период исполнения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ, которые были выполнены, и невыполнение оставшихся работ обусловлено исключительно причинами, которые не зависели от подрядчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 21334 от 16.12.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-17704/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 N 18.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-17704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина