Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 06АП-4345/23 по делу N А73-7768/2023

г. Хабаровск

18 октября 2023 г.

А73-7768/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин"

на решение от 27 июля 2023 года

по делу N А73-7768/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин"

о взыскании 213 974,35 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" о взыскании 213 974,35 рублей, из которых долг в размере 207 010 рублей по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 26 октября 2022 года N 533, от 3 ноября 2022 года N 547, от 6 декабря 2022 года N 613, проценты в размере 6 964,35 рублей за период с 26 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19 июля 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 207 010 рублей, проценты в размере 6 921,82 рублей проценты за период с 27 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года, всего 213 931, 82 рубль. В остальной части в иске отказано.

27 июля 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки; оспаривает полномочия лица, указанного в доверенности, на заключение договора поставки, определения наименования, количества и цены товара; универсальный передаточный документ N 613 подписан неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26 октября 2022 года N 533, от 3 ноября 2022 года N 547, 6 декабря 2022 года N 613 истец поставил, ответчик принял товар - закладная деталь, монтажный элемент, опора неподвижная, опора скользящая, шпилька полно резьбовая, а также услуг по проточке резьбы, пробивке отверстий на общую сумму 207 010 рублей.

Ответчик товар и услуги принял, о чем в УПД имеются подписи представителя ответчика.

Обязанность оплатить принятый товар и оказанные услуги ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 207 010 рублей, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов за период с января 2022 года по март 2023 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, позволяющих определить наименование и количество товара, действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Таким образом, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены разовые сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируются судом как сделки о поставке товара, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Указанные сделки также содержат элементы сделки возмездного оказания услуги.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии полномочий лица, указанного в доверенности на заключение договора поставки, определения наименования, количества и цены товара и подписание УПД N 613 неизвестным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара и оказания услуг ответчику УПД являются первичными документами бухгалтерского учета, подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных в УПД лиц в штате сотрудников, ответчиком не представлено.

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции сделано не было.

Факт принятия поставленного товара именно ответчиком подтверждается, в том числе актом сверки расчетов за период с января 2022 года по март 2023 года, подписанным как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, в котором отражены УПД от 26 октября 2022 года N 533, от 3 ноября 2022 года N 547, 6 декабря 2022 года N 613.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал исковое требование истца о взыскании задолженности доказанным и по праву, и по размеру.

Учитывая допущенную просрочку оплаты товара, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 6 964,35 рублей.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов признан судом неверным.

Согласно расчету суда размер процентов составил 6 921,82 рубля за период с 27 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано (доводы о несогласии с размером процентов в апелляционной жалобе не приведены).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2023 года по делу N А73-7768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь