Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-44554/23 по делу N А40-55153/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-55153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.А.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-55153/23,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 1642527 от 06.07.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" о взыскании 21.484 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 943 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение дела назначено в судебное заседание с вызовом сторон.

Протокольным определением от 27.09.2023 судебное разбирательство было отложено, суд предложил ответчику представить контррасчет (в судебном заседании представитель истца пояснил все составляющие расчета, приобщенного к иску).

В судебном заседании 05.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления в материалы дела информационного расчета с учетом ПП РФ N 497 от 28.03.2023.

После перерыва 09.10.2023 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 17.03.2022 N КУВИ-001/2022-37369371, согласно которой ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" являлось собственником помещения площадью 140,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, проезд 3-й Хорошевский, вл. 1, стр. 1 (запись регистрации от 26.11.2019 N 77:09:0005012:5256-77/009/2019-2) в период с 26.11.2021 по 21.07.2022г.г.

Истец указывает, что земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены, земельный участок используется ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

За фактическое использование ответчиком земельного участка истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 26.11.2021 по 21.07.2022 в размере 21.484 рублей 81 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 943 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отзыве ответчик указывал, что по данным государственного кадастра недвижимости на спорное недвижимое имущество землепользователем спорного земельного участка является ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" по договору аренды от 30.04.2003 N М-09023719, заключенного с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не обоснован период, за который, по его мнению, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также в представленном расчете не указана доля помещения ответчика в здании.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

На земельном участке по адресу: проезд 3-й Хорошевский, вл 1, стр 1 расположено здание, в котором Ответчику на праве собственности в период с 26.11.2021 по 21.07.2021 принадлежало помещение площадью 140,5кв.м.

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что Ответчик фактически использовал земельный участок с момента приобретения в собственность указанного помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ответчика не отрицал факт того, что в период с 26.11.2021 по 21.07.2022 являлся собственником помещений в здании, по адресу: г.Москва, проезд 3-й Хорошевский, вл. 1, стр. 1 (запись регистрации от 26.11.2019 N 77:09:0005012:5256-77/009/2019-2). Указывал на то, что ему неясен расчет истца, в связи с чем судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.11.2021 по 21.07.2022 составляет 21484.81 руб.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка, в заявленный период, Ответчик не обладал.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения является необоснованным, при этом во внимание приняты доводы отзыва о том, что землепользователем спорного земельного участка является ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" по договору аренды от 30.04.2003 N М-09023719, заключенного с истцом.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке по адресу: проезд 3-й Хорошевский, вл 1, стр 1 расположено здание, в котором, в ранее указанный период, на праве собственности Ответчику принадлежали помещения площадью 140,5кв.м.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения о перечислении ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" на финансово-лицевой счет Департамента денежных средств в оплату землепользования, в том числе за Ответчика (ст. 9,65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные письма в адрес Департамента от ОАО о перечислении денежных средств в счет оплаты землепользования за ООО "СМУ Инжмагистраль".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Суд также пришел к выводу, что истцом не обоснован период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также в представленном расчете не указана доля помещения ответчика в здании.

Вместе с тем, согласно сведениям, из единого государственного реестра недвижимости, Ответчик 26.11.2019 приобрел в собственность помещение (запись N 77:09:0005012:5256-77/009/2019-2), 21.07.2022 помещение было реализовано.

Следовательно, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2021 по 21.07.2022 являются обоснованными, поскольку Ответчик фактически использовал земельный участок с момента приобретения в собственность указанного помещения.

Вместе с этим, просим суд обратить внимание, на то, что в материалах дела представлена претензия с расчетом неосновательного обогащения, в котором указана предполагаемая доля земельного участка, используемая ответчиком.

Указанная доля земельного участка рассчитана на сведений из ЕГРН.

Расчет размера доли в праве пользования земельным участком
Общая площадь строений	5 078.80	кв.м.
Общая площадь земельного участка	1 198.00	кв.м.
Площадь строений, занимаемых организацией	140.50	кв.м.
Размер доли организации	0.027664015	доля
Доля земельного участка организации	33.14	кв.м.

Таким образом, истцом были доказаны все составляющие для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за заявленный в иске период, в виде платы за землю, тогда как ответчиком напротив не представлено доказательств того, что плата была им внесена, в том числе не доказан факт оплаты арендной платы в спорный период ОАО.

В материалы дела истцом представлено уведомление в адрес ОАО об отказе от договора аренды, с указанием на окончание срока договора аренды в 2018 г.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в заявленном размере - 21 484,81 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование на основании ст. 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за период с 26.07.2022 по 20.02.2023 в сумме 943,27 руб.

Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г.

В материалы дела истцом представлен информационный расчет процентов с учетом применения моратория, в соответствии с которым общая сумма правомерно начисленных процентов составила 776,18 руб. за период с 26.07.2022 по 20.02.2023, расчет проверен судом апелляции и признан верным, требование подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с 21.02.2023 по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределена по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2023 по делу N А40-55153/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 21 484 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2021 по 21.07.2022, проценты в сумме 776 руб. 18 коп. за период с 26.07.2022 по 20.02.2023, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2023. по день её фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета 1985,00 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.