Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-18327/23 по делу N А41-94109/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-94109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина В.В., доверенность от 02.10.2023,

от ответчика: Стенин А.М., доверенность от 18.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-94109/22, по иску ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776) к ФКП "НИЦ РКП" (ИНН 5042006211, ОГРН 1025005328820) о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "НИЦ РКП" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. в связи с неисполнением условий по Государственному контракту (договору) N 47702388027160002280/16/РК "На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы" от 15 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "ФинИнвестКом" в соответствии с Графиком производства работ на 2022 год, утвержденным Сторонами, выполняет строительно-монтажные работы по Государственному контракту (договору) N 47702388027160002280/16/РК "На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы" от 15 августа 2011 года.

Пунктом 2.1. Контракта определена его Цена, которая составляет 3 865 500 000 (Три миллиарда восемьсот шестьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 4.3 Государственного контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

В силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. No 87, а также СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) Подрядная организация осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, приобретает строительные материалы и оборудование, а Заказчик осуществляет строительный надзор за строительством на объекте в соответствии с Рабочей документации разработанной на основании Проектной документации.

Согласно Письму Минстроя России от 24.06.2016 N 23573-ОГ/08 Рабочая документация разрабатывается на основании Проектной документации и не является самостоятельной стадией. При этом Рабочая документация не должна противоречить Проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу.

В силу п. 8.3 СП 246.1325800.2016 "Внесение изменений в рабочую и проектную документацию" Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101, на основании отдельного договора (соглашения).

В соответствии с ч. 3 - 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также раздела 6 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145" с заявлением о повторной экспертизе измененной проектной документации обращается заказчик (застройщик).

В соответствии с Графиком производства работ на 2022 год, утвержденным между "ФинИнвестКом" и ФКП "НИЦ РК'П", а также с Письмом No 903-71 от 12.01.2022 ФКП "НИЦ РКП" приняло на себя обязательство, в срок до 31 июля 2022 года провести корректировку Проектно-сметной документации, пройти Главгосэкспертизу откорректированной Проектно-сметной документации и Разработать после откорректированной Проектно-сметной документации Рабочую документацию, после чего передать всю новую откорректированную Проектно-сметную и Рабочую документацию в адрес ООО "НПО "ФинИнвестКом" со штампом "В производство работ" для проведения дальнейших строительно-монтажных работ.

ФКП "НИЦ РКП" не предприняло ни каких действий связанных с корректировкой Проектно-сметной документации (не заключил договор с проектной организацией, не заключил договор на прохождение экспертизы проекта), тем самым своим бездействием может привести к срыву сроков реализации Государственного контракта "На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы", что в дальнейшем приведет к срыву сроков реализации Гособоронзаказа.

Имеющаяся в наличии у ФКП "НИЦ РКП" Рабочая документация, существенно противоречит прошедшую Главгосэкспертизу Проектно-сметную документацию и не позволяет ООО "НПО "ФинИнвестКом" ее использовать при выполнении строительно-монтажных работ до ее корректировки (узаконивания всех изменений и дополнений).

Также ФКП "НИЦ РКП" в своих Письмах N 903-5050 от 31.08.2021, No 903-424 от 28.01.2022 г., N 903-3566 от 11.07.2022 г. сам признает, что имеющаяся у него Проектно-сметная документации и Рабочая документация является противоречивой незаконной, тем самым не позволяющей данному казенному предприятию осуществить по ней строительный контроль и принять выполненные по ней ООО "НПО "ФинИнвестКом" строительно-монтажные работы, до ее корректировки и прохождения повторной экспертизы.

Работы указанные ФКП "НИЦ РКП" в Письмах N 461-6246 от 02.11.2022 г., N 903-3461 от 05.07.2022, N 903-3566 от 11.07.2022 г., N 903-3817 от 25.07.2022 г. и указанные в Графике производства работ на 2022 г не учтены в Проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной Заказчиком технической документации или не исполнения Заказчиком встречных обязательств.

03 августа 2022 г. ООО "НПО "ФинИнвестКом" в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ на основании письма N 193/08 приостановил дальнейшее выполнение строительно-монтажный работ по реализации Государственного контракта "На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы" и просит ФКП "НИЦ РКП" заменить непригодную Проектно-сметную документацию на откорректированную и прошедшую повторную Главгосэкспертизу техническую документацию.

02 ноября 2022 г. ООО "НПО "ФинИнвестКом", в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, повторно направил в адрес ФКП "НИЦ РКП" уведомление N 233/11 от 02.11.2022 г. о приостановке работ, до устранения ФКП "НИЦ РКП" причин невозможности проведения дальнейших работ.

В 01 квартале 2022 года, в соответствии с Графиком производства работ, ООО "НПО "ФинИнвестКом" выполнил для ФКП "НИЦ РКП) работ на общую сумму 98 544 261 руб. 44 коп.

На данную сумму ООО "НПО "ФинИнвестКом" передал в адрес ФКП "НИЦ РКП" акты выполненных работ по форме КС-2, но от подписания Актов ФКП "НИЦ РКП" отказался.

Основанием отказа ФКП "НИЦ РКП" явилось то, что Рабочая документация не соответствует Проектной документации, других доводов принять выполненные работы у ФКП "НИЦ РКП" не имелось.

ООО НПО "ФинИнвестКом" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "НИЦ РКП" о признании мотивов отказа в подписании актов необоснованными и незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11921/22 от 30.05.2022 был установлен факт выполнения ООО НПО "ФинИнвестКом" строительно-монтажных работ и были признаны мотивы отказа ФКП "НИЦ РКП" в подписании актов выполненных работ переданных ООО "НПО "ФинИнвестКом" на сумму 98 544 261 руб. 44 коп. необоснованными и незаконными.

20 сентября 2022 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда РФ по данному делу, выводы Арбитражного суда Московской области о факте выполнения ООО НПО "ФинИнвестКом" строительно-монтажных работ на сумму 98 544 261 руб. 44 коп. были признаны обоснованными.

Арбитражный суд установил тот факт, что по состоянию на 20 сентября 2022 года Государственный контракт N 47702388027160002280/16/РК "На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы" от 15 августа 2011 года заключенный между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "НПО "ФинИнвестКом" является действующий и Казенное предприятие как Заказчик имеет в своем распоряжении незаконную Рабочую документацию (отличную от Проектной документации), по которым осуществляет реализацию государственного контракта.

ФКП "НИЦ РКП" имеет Рабочую документацию, отличную от Проектной документации, прошедшую Главгосэкспсртизу, что не позволяет до ее корректировки и прохождения повторной Главгосэкспертизы использовать ООО "НПО "ФинИнвестКом" при строительстве, а ФКП "НИЦ РКП" принимать выполненные по ней работы.

ФКП "НИЦ РКП", с 2012 года по настоящее время, получая от своего проектировщика АО "ИПРОМАШПРОМ" Рабочую документацию, и подписывая акт выполненных работ без замечаний, зная, что "Рабочая документация" существенно отличается от ранее разработанной и переданной в адрес ФКП "НИЦ РКП" Проектной документацию, не предпринял ни каких действий о своевременном внесении в Проектную документацию соответственных изменений и сдачу измененной документации на повторную экспертизу. На оборот, разработанную АО "ИПРОМАШПРОМ" Рабочую документацию передал в адрес ООО "НПО "ФинИнвестКом" со штампом "В производство работ", в процессе проведения ООО "НПО "ФинИнвестКом" работ осуществлял строительный контроль именно по "Рабочей документации", принимал работы без замечаний.

В настоящее время у ФКП "НИЦ РКП" отсутствует договор (соглашение) с какой-либо проектной организацией, на коррекшровку действующей Проектной документации.

Не откорректированная Проектная документация, тем самым являющаяся незаконной, не позволяет ООО "НПО "ФинИнвестКом" в дальнейшем проводить строительно-монтажные работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса 106 и производственной водородной базы".

25 июля 2022 г. ООО "НПО "ФинИнвестКом" направил в адрес ФКП "НИЦ РКП" уведомление N 291/07, с требованием оплатить сумму штрафа 100 000 руб., но данное требование было оставлено ФКП "НИЦ РКП" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с Протоколом N 2 от 03.08.2011 о "Рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить договор на реализацию проекта "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП "НИЦ РКП", основанием для проведения открытого конкурса являлся Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с вступлением с 1 января 2014 года в силу Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был признан утратившим силу.

Частью 1 ст. 112 ФЗ 44-ФЗ от 05.04.2013 г. установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, возникшим до дня вступления в силу данного Закона.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 г. установлено, что: "В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Подпунктом г) п. 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 установлено, что если цена контракта превышает 100 млн. рублей, то за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается Штраф, в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно Уставу ФКП "НИЦ РКП" является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления, правомочия собственника которого осуществляет Правительство Российской Федерации и Госкорпорация "Роскосмос".

Предприятие создано в целях обеспечения создания ракетно-космической и военной техники, находящейся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающей национальную безопасность.

Государственный контракт между ФКП "НИЦ РКП" и ООО "НПО "ФинИнвестКом" от 15.08.2011 N 47702388027160002280/16/РК имеет своим предметом выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП "НИЦ РКП", по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский т.о., г. Пересвет, территория ФКП "НИЦ РКП".

4) Разработчиком рабочей документации по данному Государственному контракту являлось ООО "НПО "ФинИнвестКом", который привлекался проектировщиком АО "Ипромашпром" в качестве субподрядчика по соответствующему договору. Прилагаемые документы являются доказательством данного утверждения.

То есть заявление истца о непредоставлении (отсутствии) рабочей документации по Государственному контракту является недостоверным.

5) Утверждение Истца о бездействии Ответчика в части непроведения работы по корректировке ПСД по Государственному контракту также является недостоверным: согласно Протоколу от 28.02.2020 N ЛА-253-пр Госкорпорации "Роскосмос", осуществляющей правомочия собственника ФКП "НИЦ РКП", предприятию дано поручение о корректировке ПСД по инвестпроекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП "НИЦ РКП".

Генеральный подрядчик вправе выполнять работы в соответствии с проектной /документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", переданной ему Заказчиком при заключении Государственного контракта, в соответствии с подготовленным Генеральным подрядчиком оперативным помесячным планом-графиком выполнения работ на текущий год, что согласовано сторонами в п. 1.1. Государственного контракта.

Условие об обязанности предоставления Заказчиком рабочей документации в Государственном контракте отсутствует. Отсутствующее обязательство нарушить невозможно. Следовательно, взыскание штрафа за его нарушение является неправомерным.

Как указано выше, Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", переданной ему Заказчиком при заключении Государственного контракта, и в соответствии с подготовленным им самим оперативным помесячным планом-графиком выполнения работ на текущий год.

Доказательства того, что проектная документация не передавалась истцу в материалах дела отсутствуют. Истец не указал, какую обязанность, предусмотренную Государственным контрактом, не исполнил ответчик.

Ссылка истца на план-график выполнения работ на текущий год апелляционным судом не принимается, поскольку данный график не является неотъемлемой частью контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-94109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова