Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-12504/23 по делу N А76-43700/2018

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-43700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башлыкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-43700/2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - Замрыга Дарья Викторовна (паспорт, доверенность от 03.10.2023 года сроком по 03.11.2023);

Башлыков Евгений Владимирович (паспорт).

Определением от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.06.2019 ООО "СтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башлыков Евгений Владимирович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением от 27.08.2020 Башлыков Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТех".

Определением от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройТех" утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "СтройТех", завершено.

Арбитражный управляющий Башлыков Евгений Владимирович 12.07.2022 в рамках дела А76-43700/2018 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - АО "МЗЖБК") вознаграждение арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройТех" в период с 20.06.2019 по 27.08.2020 в размере 396 129 руб. 00 коп. (вх. от 12.07.2022).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу N А76-13836/2021 Башлыков Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (почтовый адрес арбитражного управляющего: 410047, г. Саратов, ул. Раздольная, д. 36, ИНН 645290780350, номер в реестре 8708).

Определением от 06.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Башлыкова Евгения Владимировича - Шульгин Георгий Сергеевич.

Определением от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелихова Ирина Александровна, судебное заседание было отложено на 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего Башлыкова Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения с АО "Миасский завод железобетонных конструкций" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2023, арбитражный управляющий Башлыков Евгений Владимирович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, арбитражный управляющий Башлыков Е.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Башлыков Е.В. полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован отказ от заявленных требований АО "МЗЖБК", указывая в обжалуемом определении, что отказ АО "МЗЖБК" был заявлен в целях целесообразности отправления судопроизводства, поскольку арбитражным управляющим в лице его представителя Мелиховой И.А. заявлен отказ от заявления о взыскании, при этом не принимая во внимание, что отказ в лице представителя заявлен безусловным, а не во-взаимосвязи с жалобой АО "МЗЖБК". В связи с этим, апеллянт полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройТех" был предметом рассмотрения арбитражного суда, не принимая во внимание на то, что предметом рассмотрения был не вопрос о вознаграждении, а о размере вознаграждения, в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, судом неправомерно отклонен довод арбитражного управляющего о нетождественности заявлений, поскольку предметом рассмотрения было право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Дополнительно по запросу суда в материалы дела поступили материалы основного дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" и материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Башлыкова Е.В. об установлении вознаграждения (вх.от 16.08.2021), объединенный с жалобой АО "Миасский завод железобетонных конструкций" на действия управляющего Башлыкова Е.В.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Миасский завод железобетонных конструкций" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также информации размещенной в картотеке дела, Башлыков Евгений Владимирович исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" в период с 20.06.2019 (решение о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 27.08.2020 (определение об освобождении от исполнения обязанностей).

Ранее, 16.08.2021 арбитражный управляющий Башлыков Е.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить размер вознаграждения арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Башлыкова Евгения Владимировича в размере 396 129 руб., рассчитанное на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве за период исполнения обязанностей 20.06.2019 по 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 производство по заявлению прекращено в связи с заявленным отказом от заявления арбитражного управляющего Башлыкова Е.В. об установлении размера вознаграждения.

Заявление об отказе от заявления было подписано представителем Мелиховой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 4629527.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Доказательств отзыва нотариальной доверенности 74 АА 4629527 в материалы дела не представлено.

12.07.2022 арбитражный управляющий Башлыков Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного кредитора АО "МЗЖБК" вознаграждение арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройТех" Башлыкова Е.В. в размере 396 129 руб., рассчитанное на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве за период исполнения обязанностей 20.06.2019 по 27.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "СтройТех" был предметом рассмотрения арбитражного суда, о нем есть вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому Башлыков Е.В. отказался от вознаграждения, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данные требования арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к судебным расходам (статья 59 Закона о банкротстве), и могут быть предъявлены в суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "СтройТех" был предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем есть вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому Башлыков Е.В. отказался от вознаграждения.

(определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Башлыкова Е.В.

Доводы Башлыкова Е.В. об отсутствии тождественности спора ввиду заявления ранее требования об установлении размера вознаграждения, а в настоящем споре о взыскании вознаграждения с заявителя по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, вознаграждение, установленное ст. 20.6 Закона о банкротстве, является вознаграждением, выплачиваемом управляющему за осуществление обязанностей конкурсного управляющего, размер и порядок выплаты которого установлен законом (30000 рублей в месяц).

Указанное вознаграждение начисляется и отражается самим управляющим в отчете арбитражного управляющего, представляемого в материалы дела к завершению периода на который введена процедура конкурсного производства. В случае наличия денежных средств в конкурсной массе, арбитражный управляющий самостоятельно производит погашение вознаграждения, а в случае отсутствия денежных средств - отражает в составе первой очереди текущей платежей.

Следовательно установление размера вознаграждения в самостоятельном порядке в суде не требуется. Однако конкурсный управляющий, в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве, не лишен права, в случае освобождения из процедуры и отсутствия оплаты за предшествующий период, обратиться в суд с заявлением о взыскании такого невыплаченного вознаграждения с должника, а в случае завершения процедуры и непогашения текущих платежей (вознаграждения) с заявителя по делу.

Таким образом, ранее поданное заявление об установления размера вознаграждения (вх. 16.08.2021) является заявлением о взыскании вознаграждения, независимо от того как его поименовал сам арбитражный управляющий.

Следовательно, поскольку указанное заявление было отозвано - заявлен отказ, производство по обособленному спору было прекращено, и определение в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорено, следует признать что имеется тождественность спора, поскольку ранее арбитражный управляющий отказался от права взыскания своего вознаграждения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Башлыкова Е.В. о взыскании судебных издержек сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-43700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башлыкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева