Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-11054/23 по делу N А60-12630/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-12630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года

по делу N А60-12630/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6672168647, ОГРН 1046604401700)

к индивидуальному предпринимателю Томилову Андрею Евгеньевичу (ИНН 667203826343, ОГРНИП 322665800084865)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды складских помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томилову Андрею Евгеньевичу (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 161 296 руб., в том числе 136 000 руб. - долг по арендной плате с декабря 2022 г. по апрель 2023 г., 25296 руб. - пени за нарушение сроков арендной платы за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 с продолжением взыскания пени по ставке 0,5% от суммы долга 108800 руб. за каждый день просрочки с 11.03.2023 до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 000 руб., неустойка по состоянию на 10.03.2023 в сумме 5059 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 108 800 руб., исходя из размера 0,1% от суммы долга в день, начиная с 11.03.2023 по день ее фактической уплаты. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера начисленной неустойки с 0,5 % до 0,1% за каждый день просрочки. Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил норму материального права, предусмотренную ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений пп. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, а также норму процессуального права, предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в части необоснованного уменьшения размера неустойки с 0,5% до 0,1% в отсутствии доказательств необоснованности выгоды на стороне истца, что является основанием для изменения судебного акта в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Отмечает, что согласованный в договоре с ответчиком размер неустойки обычен и характерен для участников гражданского оборота, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с арендатора, определяется в большей степени не ставкой пени, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком. Обращает внимание, что в споре истца и ответчика по тому же договору аренды, но за другой период аренды, суд первой инстанции посчитал размер пени в 0,5% разумным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции поддержал такой размер пени.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Томиловым Андреем Евгеньевичем (арендатор) был заключен договор N 52-п-22 аренды складских площадей.

На условиях договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи производственно-складскую площадку общей площадью 320 кв.м, расположенную на территории арендодателя по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, на территории принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка.

Фиксированная часть арендной платы за арендуемую площадь согласована сторонами в приложении N 1 к договору с 01 августа 2022 года в размере 85 рублей в месяц за квадратный метр арендуемой площади. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 27200 рублей. Переменная часть арендной платы включает в себя перерасчет стоимости, связанный с превышением размеров фактически арендованных площадей над размером площадей, установленным Договором (п. 4.1 договора - дополнительные площади). Договором предусмотрен авансовый порядок арендной платы за каждый месяц вперед не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи арендуемых площадей от 01 июня 2022 года.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение всего срока действия договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в части долга по арендной плате, на основании заявления ответчика размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды N 52-п-22 от 18.05.2022 нежилых помещений.

Решением Арбитражным судом Свердловской области 09 марта 2023 года по делу N А60-72443/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 52-п-22 от 18.05.2022 по ноябрь 2022 года в сумме 27200 рублей.

Судом установлено, что акт приема-передачи (возврата из аренды) арендованных площадей с указанием на прекращение договора аренды N 52-п-22 от 18.05.2022 дату подписания акта составлен и подписан сторонами в письменной форме 28 апреля 2023 года. Доказательств иной даты возврата помещений не представлено.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 136 000 руб., пени за нарушение сроков арендной платы за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 - 25296 руб. с продолжением взыскания пени по ставке 0,5% от суммы долга 108800 руб. за каждый день просрочки с 11.03.2023 до полного погашения долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласован в п. 8.1.1. договора аренды, составляет 0,5% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период, погашения задолженности ответчиком не представлено, заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Как указано в п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, размер договорной неустойки, приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, признавая обоснованным заявление ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере и снизил неустойку до суммы 5059 руб. 20 коп., исходя из размера неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Также удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до момента фактического погашения долга, что соответствует разъяснениям п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях принятия обжалуемого судебного акта, однако не являются основанием для его отмены.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, разъяснений п. 60 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 неустойка является мерой имущественной ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом судебный акт по делу N А60-72443/2022 не предопределят выводы суда по настоящему делу, не создает предусмотренной ст. 69 АПК РФ преюдиции, поскольку вопрос соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом первой инстанции возражения ответчика о несоразмерности неустойки признаны правомерными, действительно, размер договорной неустойки 0,5 % в день не соответствует размеру неустойки, обычно принятому в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки платежа, что не считается чрезмерно высоким согласно позиции, приведенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера неустойки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу N А60-12630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова