Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63625/23 по делу N А40-88914/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-88914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гармония"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-88914/23-149- 700,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН: 1075044005761, ИНН: 5044062878)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

третье лицо: Березина В.В.

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Дунаев Н.А. по дов. от 30.09.2023;
от заинтересованного лица:	Зыков В.Д. по дов. от 01.03.2023 N 07-27/011310;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - заявитель, общество, ООО "Гармония") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" (ИНН 7703423267, ОГРН 1177746138723) и внесение записи в ЕГРЮЛ от 27.01.2023 за ГРН 2237700716570; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 27.01.2023 за ГРН 2237700716570; об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Березина В.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" является должником ООО "ГАРМОНИЯ".

Заявителю стало известно, что инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а в последующем регистратором внесена запись о прекращении юридического лица.

Посчитав, что инспекцией нарушены права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН".

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" (123557, город Москва, переулок Большой Тишинский, д. 26, корп. 13-14, э. 1, пом. ХII, офис 1/1К) установлен на основании заявления собственника помещения - ООО "Викцентр", поданного в инспекцию 16.02.2022 по форме N Р34002.

В последующем, инспекцией осуществлена отправка уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз.1 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" ГРН 2227702831860 от 31.03.2022.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

10.10.2022 было принято Решение N 64245 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" из ЕГРЮЛ.

12.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709617837 в отношении ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40(910), часть 2 от 12.10.2022/5798.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" в срок не поступили, то инспекцией 27.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" внесена запись за ГРН 2237700714414 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении инспекцией положений Закона N 129-ФЗ не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не установлена.

Судом первой и инстанции верно учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

По существу, ООО "ГАРМОНИЯ" основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ "ЭЛЬТОН". Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также является ошибочным довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 N 305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о незаконности действий инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ при наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства также не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия инспекции соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Гармония", которому определением апелляционного суда от 07.09.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-88914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гармония" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева