Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-13898/23 по делу N А55-10177/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А55-10177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - до перерыва Данильчук А.В., представитель по доверенности от 13.03.2023, диплом, после перерыва Михайлов А.М., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика - до и после перерыва Халитова И.Н., представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом, после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-10177/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Научно-Производственное Объединение Им. С.А.Лавочкина" (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (далее - ответчик), о взыскании 1 901 705 руб. 31 коп. неустойку за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 по договору N 9318187309531010128000872/РС19-8 от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вина ответчика отсутствует.

Арбитражным судом Самарской области не учтено, что отсутствие вины АО "РКЦ "Прогресс" установлено Самарским областным судом в рамках рассмотрения дела N 21-669/2021. Согласно Решению от 10.06.2021 по данному делу "работы по этапу 44.6.2 не были выполнены по независящим...обстоятельствам, поскольку подконтрольным заказчику учреждением- ФГУП "ГВСУ N 14" не подготовлены строительные объекты под монтаж оборудования стартового комплекса 17П32-3, технического комплекса 14П78, что подтверждается ответами за подписями командира войсковой части 13991 от 25.12.2020, начальника ОП Мирный ФГУП "ГВСУ N14" от 01.03.2021 N 21/02-01-24-3182, что исключало возможность к установленному государственным контрактом сроку завершения работ по этапу 44.6.2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2023 до 14 час. 30 мин. 10.10.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.10.2019 N 9318187309531010128000872/РС19-8 (Договор) на выполнение работы по теме:

"Проведение баллистических расчетов РБ 14С44 в обеспечение запуска 14Ф113 N 59 с РН 14А14.16 с СК 17П32-3" (Работа), а также изменениями и дополнениями к нему АО "НПО Лавочкина" (Исполнитель) обязано выполнить и сдать работу (этап) АО "РКЦ "Прогресс" (Заказчик), которое должно принять и оплатить выполненную работу (этап).

Согласно п. 4.1 Договора этап Работы выполняется в срок, указанный в Ведомости исполнения, а именно:

По этапу 1 - срок исполнения 31.07.2020, цена 15 604 802, 90 руб.

Истец выполнил Работу, а Ответчик принял и утвердил акт приемки этапа, а именно:

По этапу 1 - 23.07.2020 (Акт N 1 приемки этапа 1).

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ (этапа) в соответствии с Договором.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены к Договору цена выполненных работ установлена в размере - 15 604 802 руб. 90 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55- 29698/2021 исковые требования о взыскании задолженности по Договору удовлетворены в полном объеме, в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 15 604 802, 90 руб.

17.11.2022 Определением Арбитражного суда Самарской области Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения по делу А55-29698/2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Ответчик вышеуказанный счет оплачивал поэтапно, после определения Арбитражного суда Самарской области о предоставлении рассрочки, а именно:

5 201 600, 96 руб. - 24.01.2023;

2 600 800, 50 руб. - 27.02.2023;

2 600 800, 48 руб. - 29.03.2023;

2 600 800, 48 руб. - 25.04.2023;

2 600 800, 48 руб. -29.05.2023.

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 901 705 руб. 31 коп. за период с 18.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, кроме того, просил снизить неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-29698/2021 исковые требования о взыскании задолженности по Договору удовлетворены в полном объеме, в пользу Истца взысканы денежные средства (задолженность) в размере 15 604 802, 90 руб.

28.04.2022 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 оставлено без изменений.

19.09.2022 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменений.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области было установлено, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ, так как необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 15 604 802, 90 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из условий договора и иных документов не представляется возможным установить срок на оплату, либо порядок его определения.

Следовательно, обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней после предъявления истцом требования об оплате.

Судом первой инстанции установлено, что такое требование было выражено Истцом в претензии от 70/26356 от 06.11.2020 с указанием срока оплаты 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была вручена ответчику 17.11.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления N 80080954382502.

Таким образом, неустойку Истец начисляет с 18.12.2020.

Неустойка с 18.12.2020 по 17.11.2022 по расчету истца составляет- 1 901 705,31 руб.

Выводы Истца относительно определения начальной даты в периоде просрочки соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу N А55-23902/2020, от 24.10.2018 по делу N А55- 31281/2017).

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 1 К РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик, заключив договор, был осведомлен о размере санкций, предусмотренных за нарушение обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" неустойки в сумме 1 901 705 руб. 31 коп., являются правомерными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в представленной апелляционной жалобе возражает против удовлетворения требований, указывает на отсутствие вины Ответчика.

Между тем данный довод являлся предметом оценки судов при рассмотрении дела N А55-29698/2021 о взыскании суммы основного долга.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 г. по делу N А55-29698/2021 указано, что ответчик не представил пояснений относительно возможных сроков оплаты, как и доказательств отсутствия финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик указал, что работы, выполненные истцом по договору могут быть оплачены после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) по государственному контракту от 18.03.1993 N 9318187309531010128000872/11/93, что в свою очередь возможно после того как АО "РКЦ Прогресс" будет согласована стоимость и предъявлен результат работ по соответствующему этапу (этап 44.6.2 госконтракта, в рамках которого выполнились работы истцом) государственного контракта государственному заказчику.

Данный довод ответчика отклонен судами, поскольку условия договора не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных истцом работ по договору от факта согласования цены и предъявления государственному заказчику результата работ по этапу 44.6.2 в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок оплаты работ (т.е. ставить в зависимость исполнение обязательств по договору от факта сдачи работ по этапу 44.6.2 государственного контракта государственному заказчику) и, тем самым, увеличивать свои обязательства перед истцом на неопределенный срок (более чем на 1,5 год). Работы по договору сданы в августе 2020 года. Ответчик имел реальную возможность принять меры для совершения действий по сдаче работ заказчику и получения денежных средств от него. Ответчик документально не подтвердил, не представил доказательства отсутствия финансирования государственным заказчиком государственного контракта. Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором указало, что обязательства Минобороны России по контракту, в том числе авансированию работ, исполнены в соответствии с условиями контракта. Ранее принятые Минобороны России работы по другим этапам контракта оплачены в полном объеме.

Таким образом, ответчик принятые от истца работы основному заказчику не сдал, равно как и не сдал свою часть работ по объекту, то есть неоплата истцу предназначенных ему денежных средств напрямую связана с бездействием ответчика, что в свою очередь не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении последнего.

Ссылки на неготовность строительной площадки для выполнения работ ответчиком по вине третьего лица, а также на наличие нескольких этапов выполнения работ, сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых и разумных мер по исполнению договора, принятию мер по приостановлению работ, понуждению к исполнению, взыскании задолженности в судебном порядке и невозможности их оплаты государственным заказчиком.

Оспаривание судебного акта о признании Ответчика виновным в нарушении срока выполнения этапа 44.6.2.2 по государственному контракту от 18.03.1993 N 9318187309531010128000872/11/93 в рамках дела А40-287618/22 не может являться обстоятельством, исключающим вину самого Ответчика в нарушении срока оплаты выполненных Истцом работ, поскольку вне зависимости от степени вины самого Ответчика в нарушении срока выполнения работ по Государственному контракту, последний был обязан в разумный срок предпринять меры для погашения задолженности перед Истцом, что прямо следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29698/2021 в рамках которого с Ответчика взыскана задолженность в размере 15 604 802 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу N А55-10177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов