Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-28452/23 по делу N А56-32573/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-32573/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28452/2023) ИП Лаврентьева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-32573/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Лаврентьева А.В.

к ООО "РЕВАН"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАН" (ИНН 7842469893, ОГРН 1127847097839; далее - общество, ответчик) о взыскании 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, в том числе:

- за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 руб.;

- за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.;

- за фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.;

- за фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.;

- за фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.;

- за фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.;

- за фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.;

- за фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб., в общей сумме 400 000 руб.;

компенсацию в соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 6, фото 7, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию, всего 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 20 000 руб. компенсации и 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

12.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел факт использования ответчиком различных фотографических произведений в различных материалах на сайте; нарушение запретов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самостоятельным случаем нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация; у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, общество на своем сайте kudago.com разместило фотографии:

Фото 1 - "Старинные вагоны" по адресу https://nsk.kudago.com/place/muzejzheleznodorozhnoj-tehniki/;

Фото 2 - "Электровоз ВЛ40с" по адресу https://kudago.com/nsk/place/muzejzheleznodorozhnoj-tehniki/;

Фото 3 - "Внутри старинного вагона" по адресу https://nsk.kudago.com/place/muzejzheleznodorozhnoj-tehniki/;

Фото 4 - "Недостроенный океанариум" по адресу https://kudago.com/msk/list/strojka-naveka/;

Фото 5 - "Вид на центр Москвы" по адресу https://kudago.com/msk/place/frunzenskayanaberezhnaya/;

Фото 6 - "В музее предпринимателей, меценатов и благотворителей" по адресу https://kudago.com/msk/place/muzej-predprinimatelej-mecenatov-i-blagotvoritelej/;

Фото 7 - "В музее предпринимателей, меценатов и благотворителей" по адресу https://kudago.com/msk/event/naftalinovaya-noch-2-v-muzee-predprinimatelej/;

Фото 8 - "Велодорожки на проспекте Вернадского" по адресу https://kudago.com/msk/place/velod-vernadskiy-pr/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотографии впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

Фото 1 "Старинные вагоны" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/185076.html, дата публикации - 21.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " victorborisov.ru".

Фото 2 "Электровоз ВЛ40с" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/185076.html, дата публикации - 21.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " victorborisov.ru".

Фото 3 "Внутри старинного вагона" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/185076.html, дата публикации - 21.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " victorborisov.ru".

Фото 4 "Недостроенный океанариум" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/233288.html, дата публикации - 02.07.2013.

Фото 5 "Вид на центр Москвы" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/126147.html, дата публикации - 14.12.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " altertravel.ru альтернативный путеводитель".

Фото 6, 7 "В музее предпринимателей, меценатов и благотворителей" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/90286.html, дата публикации - 25.02.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " victorpofessor.com".

Фото 7 "Велодорожки на проспекте Вернадского" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/205741.html, дата публикации - 23.09.2011.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 384, N 385, N 386, N 387, N 388, N 425, N 426, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены: распечатка страницы https://kudago.com/msk/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта; выписка из сервиса WhoIs, согласно которой ответчик является администратором доменного имени; выписка из реестра СМИ, согласно которой ответчик является учредителем СМИ.

Претензия истца от 19.05.2022 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 20 000 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и(или) средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и(или) пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные фотографии были опубликованы ее автором в своем личном блоге в сети Интернет.

Учитывая, что на представленном истцом в материалы дела CD-диске содержатся полноразмерные фотографические произведения, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные фотографии либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство Борисова В.В. на спорные фото.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22.

CD-диск с полноразмерными фотографическими произведениями, которые были получены с оригинального носителя, что обусловлено техническими особенностями фотографии, а также скриншоты с дополнительными характеристиками фотографий подтверждают наличие авторского права на спорные произведения.

Факт использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотами Интернет страниц.

Согласно пункту 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 Постановления N 10, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), ответчик не предъявил суду указанные фотографические произведения в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Борисова В. В.

Ссылки ответчика на то, что фотография 8 и фотография 4 не являются результатом творческого труда, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 80 Постановления N 10 надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом критерий творчества предъявляется не к самому объекту, а к деятельности лица по ее созданию.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Творческий вклад Борисова В. В. при создании спорных фотографий выразился в следующем:

- в контролировании качества съемки путем использования определенного оборудования;

- в выборе определённого ракурса (для фото 8 чуть сбоку и сверху, чтобы наиболее полноценно отобразить проезжую часть, для фото 4 чуть сверху, чтобы в кадр попал весь объект);

- в выборе своей позиции на местности;

- в выставлении определенного значения такого показателя, как iso, исходя из имеющегося на улице освещения;

- в значительной цветокоррекции фото 4 перед ее публикацией в личном блоге.

Довод ответчика о том, что фотографии являются частью репортажей автора (информационными сообщениями), в связи с чем не являются объектами авторского права, отклонен апелляционным судом, поскольку фотографическое произведение прямо поименовано в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объекта авторского права, следовательно, оно не может быть отнесено к исключению, предусмотренному подпунктом 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

То, что фотографии 1-3 и 6-7 были созданы в музеях, не влияет на факт возникновения авторских прав у Борисова В. В., так как именно его творческим трудом были созданы спорные произведения.

Пункт 4 статьи 1259 ГК РФ устанавливает, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Следовательно, создание некоторых произведений на территории музеев не является основание для вывода об отсутствии авторских прав у Борисова В. В. Нарушений законодательства о музейном фонде при создании спорных фотографий Борисовым В. В. не допущено.

Ответчик указывает, что Борисов В. В. не является обладателем исключительного права на фотографии 3-5.

Борисов В. В. является автором и правообладателем фотографий 3 "Внутри старинного вагона" и 5 "Вид на центр Москвы" в силу презумпции, установленной статьей 1257 ГК РФ, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Фото 3 впервые опубликовано в сети Интернет именно автором по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/185076.html (дата публикации 21.02.2011) с нанесением на нее информации об авторском праве " victorborisov.ru", включающую творческий псевдоним автора.

Фото 5 впервые опубликовано в сети Интернет именно автором по адресу https://victorborisov.livejournal.com/126147.html (дата публикации 14.12.2009) с нанесением на неё информации об авторском праве " altertravel.ru альтернативный путеводитель", включающую творческий псевдоним автора.

Принадлежность псевдонимов именно Борисову В. В. подтверждается договором доверительного управления, в преамбуле которого это прямо обозначено.

Следовательно, именно Борисова В. В. следует считать автором в силу презумпции, пока не доказано иное.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство Борисова В. В. либо подтверждающих авторство иного лица на спорные фотографии.

Факт опубликования фото 3 на сайте ответчика с нанесением сведений "www.altfast.ru" не может опровергать авторство Борисова В. В., так как данная надпись нанесена поверх сведений, нанесенных Борисовым В. В.

Борисов В. В. является автором фотографии 4 "Недостроенный океанариум" в силу статьи 1257 ГК РФ, так как именно его творческим трудом было создано спорное произведение.

В подтверждение авторства истец представил в материалы дела полноразмерную фотографию, а также скриншот с ее исходными характеристиками, согласно которым она имеет разрешение 6000х4000, 13, 2 мб., iso 100.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

Однако ответчик при публикации фотографий 4, 6, 7, 8 не указал, а при публикации фотографий 1, 2, 3, 5 не предпринял самостоятельных действий по указанию автора произведения (Борисов В. В. или творческие псевдонимы Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov); по указанию надлежащих источников заимствования, которыми являются ссылки на конкретные статьи в блоге автора, указанные на стр. 2 искового заявления.

При этом наличие на фотографиях 1, 2, 3, 5 информации об авторском праве " victorborisov.ru" и " altertravel.ru альтернативный путеводитель", которая изначально была нанесена на произведения самим автором, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий статьи 1274 ГК РФ, так как: фотографии опубликованы на сайте ответчика в плохом качестве, что делает надпись на них нечитаемой и неочевидной для пользователя, который посещал сайт ответчика.

Статья 10 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (изм. 29.09.1979) устанавливает, что при цитировании всегда должен быть ясно указан источник.

Однако анализ видеофиксации нарушения и скриншотов-интернет страниц позволяет сделать однозначный вывод о том, что информация об авторстве не читаема, то есть для того, чтобы узнать сведения об авторе пользователю, необходимо осуществить дополнительные действий по увеличению масштаба страницы.

Фактически ответчик осуществил неправомерное иллюстрирование текстового материала с сайта фотографиями Борисова В. В.

Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографий, так как фотографии использованы в качестве элемента оформления информационного материала, фотографии могли быть изъяты из материала ответчика или заменены иными аналогичными фотографиями, при этом его смысл не изменится, так как ответчик в статьях не раскрывает творческий замысел автора Борисова В. В., заложенный в фотографии или его творчество.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий на страницах своего сайта.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- 400 000 руб. компенсации за фото 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения (по 50 000 руб. за фотографию);

- 50 000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 6, фото 7, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за фотографию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Доведение до всеобщего сведения - это длящееся действие, в результате которого, любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормами статьи 1270 и статьи 1300 ГК РФ предусматривают разные по существу запреты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика 210 000 руб. компенсации за фото 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 (одна фотография на разных страницах сайта), 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения (по 30 000 руб. за фотографию).

В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 6, фото 7, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации (25 000 руб. за фотографию).

Поскольку фото 6, 7 "В музее предпринимателей, меценатов и благотворителей", в отношении которых ответчиком удалена информация об авторском праве, размещены ответчиком на одном сайте, апелляционная инстанция расценивает это как одно нарушение, следовательно, обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности за данное нарушение будет взыскание с ответчика 10 000 руб. компенсации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 220 000 руб. компенсации.

Обстоятельств для снижения размера компенсации ниже указанного предела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-32573/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВАН" (ИНН 7842469893, ОГРН 1127847097839) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения и 5 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская