Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-92307/23 по делу N А40-204233/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-204233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шабанова Семена Юрьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-204233/23,

по исковому заявлению ИП Адамов М. (ОГРНИП 321344300071287)

к ответчику ИП Шабанов С. Ю. (ОГРНИП 318265100090990)

о взыскании 3 168 977,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левакова О.И. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: Староверов Г.Т. по доверенности от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамов Микаэль обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шабанову Семену Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 169 073,50 руб., неустойки по договору N 1603/22 от 16.03.2022 в размере 183 802,09 руб., неустойки по договору N 1903/22 от 19.03.2022 в размере 816 102 руб.

Индивидуальный предприниматель Шабанов Семен Юрьевич заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-204233/23 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле подлежат разрешению вопросы права и правовых последствий оценки судом доказательств относительно предмета спора и разрешаются судом, а не экспертом, а назначение по делу судебной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Адамов Микаэль (заказчик) и ИП Шабанов С.Ю. (подрядчик) были заключены договоры подряда N 1903/22 от 19.03.2022 и N 1603/22 от 16.03.2022.

В соответствии с условиями договоров, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте Заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу. Перечень работ устанавливается в Приложении N 1 к договорам.

Истец произвёл авансирования ответчика на сумму 2169073,50 руб. по п/п от 22.02.2022, 16.03.2022, 22.03.2022, 26.04.2022, 13.05.2022.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда N 1603/22 от 16.03.2022 срок окончания работ - 17.04.2022.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда N 1903/22 от 19.03.2022 срок окончания работ - 28.04.2022.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства, к выполнению работ не приступал.

Вопреки утверждениям ответчика, каких-либо письменных, документальных доказательства выполнения работ им суду и в материалы дела не представлено. Договоры расторгнуты уведомление от 05.08.2023.

Претензия истца о возврате аванса и оплате неустоек от 07.10.2022 ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 169 073,50 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 договоров, в случае неисполнения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки по договору N 1603/22 от 16.03.2022 г. в размере 183 802,09 руб., неустойки по договору N 1903/22 от 19.03.2022 г. в размере 816 102 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустоек - законное и обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шабанов С. Ю. о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-204233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев