Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-19884/23 по делу N А41-43692/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-43692/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу N А41-43692/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Богородская Электросеть" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Богородская Электросеть" о взыскании убытков размере 54 975 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 10.08.2023) в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела и удовлетворить заявленное требование.

АО "Богородская Электросеть" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 16.09.2022 по делу N 2-816/2022 удовлетворены требования Полосухина Ю.В. к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании реального ущерба в сумме 34 975 рублей.

Судом установлено, что 26.02.2022 в квартире потребителя по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Жарова, д. 1, кв. 129 произошло короткое замыкание в связи с высоким напряжением в TП N 295.

Данная трансформаторная подстанция находится в зоне ответственности АО "Богородская Электросеть".

Из-за вышеуказанных обстоятельств у Полосухина Ю.В. вышли из строя микроволновая печь и посудомоечная посуда.

Понесенный материальный ущерб потребителя (расходы потребителя на диагностику и замену микроволновой печи, ремонт посудомоечной машины) является реальным убытком.

АО "Мосэнергосбыт" исполнило решение мирового судьи и возместило причинённый ущерб Полосухиной Ю.В. в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением N 216941 от 20.03.2023.

Ссылаясь на то, что причиной повышенного напряжения во внутренней системе электроснабжения жилого дома явился несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в Трансформаторной подстанции N 295, находящейся в зоне балансовой ответственности АО "Богородская Электросеть", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом споре, сети абонентов это сети ООО "Уютный дом" и опосредованно присоединенного Полосухина Ю.В. в соответствии с п. 3.1.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений осветительные сети в жилых и общественных зданиях, включая сети для бытовых и переносных электроприемников (утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников, пылесосов, стиральных машин и т.п.).

В силу п.7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствию пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Щит ВРУ и контур заземления устанавливается на вводе питающих кабелей в многоквартирный дом и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и находятся в зоне балансовой принадлежности собственников многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Вводно-распределительное устройство (ВРУ) многоквартирных домов, оборудованы контурами заземления вне зависимости в каком году построен многоквартирный дом.

Контур заземления предназначен в том числе и для выравнивания потенциала при возникновении ненормального режима во внешней электрической сети, что предотвращает поступление повышенного напряжения конечному потребителю.

В многоквартирных домах с напряжением 220W возможны несколько систем заземления, основные нормы и требования к которым перечислены в пункте 1.7 Правилами устройства электроустановок (изд. 7) (ПУЭ).

Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный (перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения").

Согласно абзаца 2. 3 п.20 раздела II Постановления N 290 на управляющую компанию возложены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме по проверке заземления щитовых и восстановление цепей заземления по результатам проверки.

Проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения.

Также согласно п. 5.6.2 и п. 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.

26.02.2022 от ООО "Уютный дом" по адресу: М.О., г. Ногинск, ул. Жарова, д. 1 поступила аварийная заявка о не симметрии напряжения.

По приезду аварийной бригады АО "БЭС" в ТП-295 в РУ 0.4 секции 1 был выявлен факт несимметричного выхода напряжения с Tpансформатоpa N l, для устранения нарушения энергоснабжения все абоненты 1 секции (ул. Жарова д.1 подъезды 8 и 4, ул. Декабристов д.92 и д.94, насосная станция) были переведены на секцию 2 для выяснения причин не симметрии напряжения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО "БЭС".

Однако, в момент возникновении аварийной ситуации в зоне балансовой эксплуатационной ответственности АО "БЭС", в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Уютный дом" произошло замыкание электропроводки на 4 этаже лестничной клетки.

Из чего следует вывод о том, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющий компании оборудование и электротехнические устройства находилось в неисправном состоянии.

Управляющей компанией не была выполнена в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязанность по установке средств автоматической защиты своих энергопринимающих устройств, предусмотренная п. 7.1.21 ПУЭ (издание 7), п. 2.6.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Также в нарушение данного правила, электрическая сеть в квартире Полосухина Ю.В. на кухне не была защищена от перегрузки напряжения в месте подключения посудомоечной машины и микроволновой печи.

Данные обстоятельства подтверждены экспертизой АНО "Лаборатория Судебных экспертиз и исследований" от 22.08.2022 N 06-07-22ИТ, (Вопрос N 4) сети ООО "Уютный дом" и опосредованно присоединенного абонента Полосухина Ю.В. не отвечали установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. не имели защитных устройств от перепадов напряжения в вводно-распределительном устройстве и электрических сетях многоквартирного дома по адресу: г. Ногинск, ул. Жарова, д.1.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих наличие причинно - следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в спорном происшествии, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками истца.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением мирового судьи от 16.09.2022 по делу N 2-816/2022 установлено, что из централизованных сетей электроэнергии в вводно-распределительном устройстве на вводном кабеле трансформаторной подстанции N 295 зафиксирована подача электроэнергии 279 вольт, что превышает допустимые 252 вольта. Причиной повышенного напряжения во внутренней системе электроснабжения жилого дома явился несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295.

Истец указал, что Трансформаторная подстанция N 295 находится в зоне балансовой ответственности АО "Богородская Электросеть".

Таким образом, полагает АО "Мосэнергосбыт", имеется причинно-следственная связь между несимметричным выходом напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, и выходом из строя электробытовых приборов потребителя, с которым истцом заключен договор энергоснабжения.

Однако данные утверждения истца противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решением Мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 16.09.2022 по делу N 2-816/2022, выводы которого подтверждены апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 11.01.2023, а также результатами судебной экспертизы, согласно которым причиной повреждения бытовых приборов (посудомоечной машины и микроволновой печи) явилось отсутствие защитных устройств от перепадов напряжения в вводно-распределительном устройстве и электрических сетях многоквартирного дома по адресу: г. Ногинск, ул. Жарова, д. 1, которые не входят в зону ответственности АО "Богородская Электросеть".

Согласно п. 3.1.10 Правил устройства электроустановок от 05.10.1979, сети внутри помещений, выполненные открыто проложенными проводниками с горючей наружной оболочкой или изоляцией, должны быть защищены от перегрузки.

Кроме того, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений, а именно: осветительные сети в жилых и общественных зданиях, в торговых помещениях, служебно-бытовых помещениях промышленных предприятий, включая сети для бытовых и переносных электроприемников (утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников, пылесосов, стиральных и швейных машин и т.п.), а также в пожароопасных зонах.

В нарушение данного правила сети абонентов не были защищены от перегрузки (перепадов) напряжения в вводно-распределительном устройстве и электрических сетях многоквартирного жилого дома на момент аварийной ситуации.

Таким образом, нельзя сделать однозначный и безусловный вывод о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками истца и несимметричным выходом напряжения с трансформатора в ТП-295.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу N А41-43692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова