Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-15349/23 по делу N А55-24600/2022

гор. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-24600/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, принятое по делу N А55-24600/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" (ОГРН 1156313086929, ИНН 6319202147), гор. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гогитидзе С.А., представитель (доверенность от 11.05.2022);

от ответчика - Канцеляристов М.Д., представитель (доверенность от 19.01.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Канцеляристов М.Д., представитель (доверенность от 11.07.2023);

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Канцеляристов М.Д., представитель (доверенность от 18.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области о признании недействительным решения N 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 7 393 330 руб., штрафа в сумме 184 833 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 101 697 руб. 65 коп.; недоимки по НДС в размере 7 289 997 руб., пени по НДС в размере 2 680 744 руб. 32 коп., штрафа в сумме 182 250 руб., а всего на общую сумму 19 832 852 руб. 22 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области N 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 780 830 руб., штрафа в сумму 169 529 руб. 06 коп. и начисления пени в соответствующей части, а также в части уплаты недоимки по НДС в сумме 6 677 497 руб., штрафа в сумме 166 941 руб. и начисления пени в соответствующей части. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Производственная Компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.10.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Средневолжская Производственная Компания" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 вынесено решение N 15-09/0035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 289 997 руб., налогу на прибыль в сумме 7 434 759 руб., по транспортному налогу в размере 3 056 руб. начислены пени в размере 4 783 843 руб. 49 коп., а также штраф в размере 1 470 807 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области от 28.07.2022 N 03-15/26025@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области N 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 7 393 330 руб., штрафа в сумме 184 833 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 101 697 руб. 65 коп.; недоимки по НДС в размере 7 289 997 руб., пени по НДС в размере 2 680 744 руб. 32 коп., штрафа в сумме 182 250 руб., а всего на общую сумму 19 832 852 руб. 22 коп., поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, частично удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 289 997 руб., и налога на прибыль в размере 7 393 330 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Политехснаб" (ИНН 6311181537), ООО "Аларис" (ИНН 6318049224), ООО "Панорама-С" (ИНН 6321459196), ООО "Премиум" (ИНН 6316203784), а именно ООО "СПК" неправомерно приняло к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, а также занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по фактически не поставленному товару указанными контрагентами. В частности, налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; контрагентами не подтвержден факт поставки товара в пользу общества "СПК"; анализ взаимоотношений контрагентов с контрагентами второго звена не подтвердил реальную возможность контрагентов налогоплательщика осуществить поставку в заявленном объеме.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно эпизода по контрагенту ООО "Премиум" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК" (покупатель) и ООО "Премиум" (поставщик) заключен договор N 4-19/78 от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя гранулы ПВД, и вторичную гранулу ПП (далее товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора доставка товара на склад налогоплательщика осуществлялась силами ООО "СПК" с привлечением наемных водителей по заключенному договору на оказание транспортных услуг с ИП Времиным Вячеславом Владимировичем.

Поставка товара подтверждается следующими счетами-фактурами: N 1421 от 11.11.2019, N 1442 от 20.11.2019, N 1512 от 05.12.2019.

При этом, как установлено арбитражным судом вычеты по счетам-фактурам N 1421 от 11.11.2019, N 1442 от 20.11.2019 были применены и нашли отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (приложение 8 книга покупок); по счету-фактуре N 1512 от 05.12.2019 - в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (приложение 8 книга покупок).

Кроме того, поставка вышеуказанного товара в адрес ООО "СПК" подтверждается товарно-транспортными накладными:

- ТТН N 265 от 11.11.2019, водитель Шремф В.А., автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73;

- ТТН Б/Н от 20.11.2019, водитель Новичков И.В., автомобиль Камаз 5490-S гос. Номер К 862 ЕХ 73, прицеп Нефаз АМ 4479 73;

- ТТН Б/Н от 05.12.2019, водитель Жуков С.В., автомобиль МАЗ гос. Номер А 048 ВО 163.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "СПК" арендует складские и производственные помещения у ООО СЗГТИ, что подтверждается договором аренды от 01.06.2017 N 19/17 и платежными документами, подтверждающими произведения арендной платы.

На территории ООО СЗГТИ утвержден пропускной режим и осуществляется контроль заезжающего транспорта посредством ведения журнала регистрации въезда машин через контрольно - пропускной пункт организации арендодателя ООО СЗГТИ, (ранее АО СЗГТИ).

Из товарно-транспортных накладных следует, что поставка гранул ПВД осуществлялась 11.11.2019 водителем Шремф В.А., 20.11.2019 водителем Новичковым И.В., 05.12.2019 водителем Жуковым С.В., 27.01.2020 водителем Маркелычевым С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела журналом регистрации машин СЗГТИ, на чьей территории налогоплательщик арендует складские помещения.

Из журнала усматривается, что 11.11.2019 водитель Шремф В.А. заезжал на территорию базы на автомобиле Скания В 302 ТК, 20.11.2019 водитель Новичков - на а/м Камаз К 862 ЕХ, 05.12.2019 - водитель Жуков на а/м МАЗ А048ВО.

При этом, как установлено арбитражным судом, в 2020 году правоотношения с ООО "Премиум" у налогоплательщика продолжались после проверяемого налоговым органом периода.

В качестве подтверждения ООО "СПК" представило в материалы дела ТТН N 13 от 27.01.2020, (перевозчик ИП Времин В.В), водитель Маркелычев С.Н, автомобиль Scania В302ТК 73, прицеп KRONE АМ8213 73.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Премиум" является действующей организацией.

Доказательств сомнительности в отношении указанного контрагента налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности взаимоотношений по поставке товара между налогоплательщиков и ООО "Премиум".

Относительно эпизода по контрагенту ООО "Политехснаб" судом установлено следующее.

Между ООО "СПК" (покупатель) и ООО "ПТС" (поставщик) заключен договор N 01-2018 от 09.10.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя гранулы ПВД (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ПТС" поставило в адрес налогоплательщика указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено налоговым органом, вычеты по счетам-фактурам по поставке в рамках договора N 01-2018 от 09.10.2018 были применены и нашли отражение:

- в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок);

- в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок);

- в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок);

- в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок).

Директор ООО "ПТС" Янкина М.Е., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что является директором ООО "ПТС", что между ООО "ПТС" и ООО "СПК" заключался договор в 2018 году на поставку гранул ПВД.

Также свидетель пояснила, что компанией ООО "ПТС" осуществлялись поставки гранул ПВД в адрес ООО "СПК" в соответствии с договором N 01-2018 от 09.10.2018. Расчеты между компаниями производились безналичным путем. Доставка осуществлялась перевозчиками на основании договоров транспортных услуг.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, доставка товара осуществлялась силами ООО "ПТС" посредством заключения договора, на оказание транспортных услуг.

Оказание транспортных услуг по перевозке грузов ИП Тойменцевым А.Л. подтверждается УПД от 09.04.2019, от 13.05.2019, от 27.06.2019, от 22.07.2019, от 19.08.2019, от 26.09.2019.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИП Тойменцев А.Л. подтвердил, что регулярно в течение 2019 года осуществлял доставку груза, а именно - гранул ПВД в адрес ООО "СПК" на склад, расположенный на территории СЗГТИ по адресу: гор. Самара, ул. Земеца д.4.

Также заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки товара.

Доставка товара на территорию склада ООО "СПК" по адресу: гор. Самара, ул. Земеца д. 4, подтверждается также журналом регистрации въезда автотранспортных средств через контрольно - пропускной пункт арендодателя, представленный в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Политехснаб" является действующей организацией.

Доказательств сомнительности в отношении указанного контрагента налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности взаимоотношений по поставке товара между налогоплательщиков и ООО "Политехснаб".

Относительно эпизода по контрагенту ООО "Аларис" судом установлено следующее.

Между ООО "СПК" (Покупатель) и ООО "Аларис" (продавец) заключен договор N 28 от 10.10.2018, из которого следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Аларис" в адрес ООО "СПК" поставило гранулы ПВД, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено налоговым органом, вычеты по счетам-фактурам по поставке в рамках договора N 28 от 10.10.2018 были применены и нашли отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (приложение 8 книга покупок).

Реальность поставки товара также подтверждается товарно-транспортными накладными:

- ТТН N 63 от 10.10.2019 (перевозчик ИП БЛУЗИНА И.А.), водитель Жоров С.В., автомобиль Scania М 712 ТК 21, прицеп АЕ 0622 21;

- ТТН N 157 от 30.10.2019 (перевозчик ИП Шалимова Ю.О.), водитель Скляр В.В., автомобиль Ман Т878 КХ790, прицеп АМ3294 73;

- ТТН N 189 от 11.11.2019 (перевозчик ИП Зинин А.В.), водитель Тишкин И.А., автомобиль КАМАЗ А 163 СК 790, прицеп ЕК 3599 50;

- ТТН N 209 от 18.11.2019 (перевозчик ИП САРАБЬЕВ А.Б.), водитель Куликов Д.Ю., автомобиль Мерседес Х 861 КМ 163.

Как следует из условий договора, доставка товара осуществлялась силами ООО "Аларис" на склад ООО "СПК", с привлечением сторонних организаций (ИП) для оказания транспортных услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем была представлена копия договора поставки полипропилена вторичного, вторичной гранулы ПВД N 39 от 08.10.2019, заключенного между ООО "Аларис" и ООО "Свитком", УПД N 8 о поставке ООО "Свитком" в адрес ООО "Аларис" указанного товара.

Указанные документы подтверждают покупку обществом "Аларис" указанного материала с целью дальнейшей реализации в пользу ООО "СПК".

Впоследствии часть указанного товара реализована в адрес налогоплательщика.

В настоящее время ООО "Аларис" исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности взаимоотношений по поставке товара между налогоплательщиков и ООО "Аларис".

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при выборе контрагентов налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности.

Так в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что на сайте ООО "СПК" размещена информация об обществе как производителе полимерной продукции. Поставщики, занимающиеся реализацией, сбытом сырья, материалов, товаров, сами выходят с предложениями к заявителю. Спорные контрагенты так же получили информацию о компании ООО "СПК" и вышли со своими предложениями услуги по поставке товара. ООО "СПК", осуществив проверку контрагентов посредством различных государственных сервисов, одним из которых является сервис "Прозрачный бизнес" ресурса nalog.ru, не обнаружив недостоверности, заключил договоры на поставку товара. Сервис "Прозрачный бизнес" ресурса nalog.ru относительно данных обществ не выдал информации о том, что информация о директорах обществ либо об адресах обществ носит недостоверный характер; директора обществ в списке дисквалифицированных лиц не значатся, "массовыми" директорами не являются, адреса регистрации обществ к "массовым" тоже не относятся. Сведения о том, что общества не сдают отчетность, также отсутствует. Отсутствует информация о неуплаченных налогах.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совпадение IP-адресов само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Как верно указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IPадресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу N А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу N А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу N А54-6206/2015).

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Кроме того, арбитражным судом обосновано учтено, что контрагенты были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что налоговым органом не учтена технология производственного процесса ООО "СПК", и ставится под сомнение реальность поступления товара и необходимость приобретения материалов, учитываемых на сч. 25 (общепроизводственные расходы), для запуска и ремонта оборудования.

Налогоплательщиком представлены документы и экономические обоснования о необходимости приобретения и использования спорных, по мнению налогового органа, материалов.

Между тем обжалуемое решение не содержит оценки представленных обществом пояснений с расчетом расходования материалов, а также не содержит оценку представленных отчетов о расходовании материалов.

В этой связи выводы о формальности документооборота носят бездоказательный характер, основанный на недостоверности и неполноте проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

Судом правомерно учтены представленные в материалы дела обществом документы и пояснения по спорному моменту, а именно:

- описание процесса производства;

- отчет о проведении опытно-производственного метода исследования;

- приказ о установлении нормы материалов, используемых для осуществления запуска и ремонта оборудования (экструдер) на основании исследований, проведенных опытном путем (Эмпирические исследования);

- приходные накладные ( счет-фактуры / УПД);

- отчеты о расходе материалов (ежемесячные);

- требование накладные на списание материалов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уклонился от оценки представленных обществом в ходе проверки документов, пояснений, расчетов расходования материалов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были проведены осмотры помещений и территорий, используемых налогоплательщиком.

Так, протоколом осмотра от 30.12.2020 (осмотр проведен по адресам: гор. Самара, ул. Земеца, д. 4; гор. Самара, Заводское шоссе, д. 11) установлено наличие на момент осмотра оборудования, готовой продукции (полиэтиленовых пакетов), гранул для изготовления пленки (первичных и вторичных), отходов. При этом объем и количество отходов не измерялись. Идентификация материалов на предмет принадлежности спорным контрагентам не проводилась.

Также в ходе осмотра производственного помещения (протокол от 20.05.2021) установлено, что во время запуска оборудования происходит его техническая настройка на необходимые параметры работы, что приводит к отработке процесса производства с формированием отходов, не пригодных для изготовления готовой продукции и этот факт не оспаривается ИФНС.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в ходе проверки налоговым органом установлено и зафиксировано в Протоколах осмотров, что материалы, в том числе приобретенные у спорных контрагентов, действительно приобретались и использовались обществом в процессе производства готовой продукции. Общество располагает необходимым оборудованием, которое во время настройки оборудования (а не только в процессе производства) допускает формирование отходов. Тот факт, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены сведения на основании технической документации на оборудование, не опровергает формирование отходов, а также предоставленных Обществом расчетов. Процесс выпуска и реализации в полном объеме отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности Налогоплательщика. При определении стоимости продукции были учтены расходы на запуск оборудования. И цена реализации сформирована с учетом этих расходов и является прибыльной. По объему реализации исчислены и перечислены налоги в бюджет в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты товарно-материальных ценностей в адрес спорных контрагентов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу N А65-5360/2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт отсутствия у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с Обществом договоров.

Довод налогового органа об "обналичивании" денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку налоговым органом не установлено, что сотрудники заявителя управляли денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. Также инспекцией не представлены доказательства того, что "обналиченные" денежные средства, вернулись обратно заявителю. Кроме того, согласно выводам налогового органа, денежные средства, поступившие в том числе от "СПК", на расчетные счета контрагентов списываются за ПВД гранулу, пластик, транспортные услуги, аренда склада, офиса, интернет, ИП за транспортные услуги, займы, товар. Индивидуальные предприниматели в свою очередь перечисляют денежные средства на личные карточки. Также установлено снятие наличных по банковской карте и перечисления физическим лицам с назначением платежа "Зарплата", "Командировочные расходы", "Хоз.нужды".

Довод налогового органа на наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2 - 3 звена, правомерно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что деятельность ООО "СПК" не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53. При этом, наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО "СПК" налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя (письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-120736/2015).

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "СПК" в схемах по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО "СПК" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской со спорными контрагентами.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО "СПК" и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентами.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Доводы налогового органа о том, что суд нерпой инстанции не вправе был оценивать и принимать во внимание представленные в судебное заседание обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты, противоречат пункту 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области N 15-09/0035 от 20.04.2022 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 780 830 руб., штрафа в сумму 169 529 руб. 06 коп. и начисления пени в соответствующей части, а также в части уплаты недоимки по НДС в сумме 6 677 497 руб., штрафа в сумме 166 941 руб. и начисления пени в соответствующей части является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, принятое по делу N А55-24600/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов