Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10520/23 по делу N А60-67913/2021

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-67913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

от кредитора Борисова А.М.: Горбунов А.П. (паспорт, доверенность от 15.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Усмановой Раисы Фасхетдиновны, Усманова Максима Руслановича, Лебедева Олега Анатольевича, Лебедевой Ираиды Заминовны, Шипаевой Светланы Фасхетдиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года

о включении требований Борисова Андрея Михайловича в сумме 5 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-67913/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Хасанова Александра Ширвановича (ИНН 661217683711),

УСТАНОВИЛ:

Усманова Райса Фасхетдиновна 23.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Хасанова Александра Ширвановича (далее - Хасанов А.Ш.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич (далее - Тельминов А.Л.), член Ассоциации Арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2022 в отношении Хасанова А.Ш. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.06.2022.

Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим утвержден Биктимиров Ирек Шаехович (далее - Биктимиров И.Ш.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В материалы дела 12.08.2022 поступило заявление Борисова Андрея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) требования Борисова Андрея Михайловича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хасанова Александра Ширвановича в сумме 5 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы Лебедева И.З.. Лебедева О.А., Щипаева С.Ф., Усманов М.Р., Усманова Р.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Борисова А.М. о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности предоставления Борисовым А.М. должнику займа в размере 5 200 000 руб. Считают, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельства непредставления кредитором информации о том, что он состоит в браке с Борисовой Людмилой Анатольевной, информации о наличии / отсутствии в его собственности или собственности Борисовой Л. А. иного имущества (недвижимость, транспортные средства). По мнению апеллянтов, предоставленные договоры купли - продажи не опровергают того, что Борисовыми не были приобретены иные транспортные средства или недвижимость. Полагают, что продажа автомобилей в 2013, 2015 годах (за 8 и 6 лет до предполагаемой даты передачи сумм) без предоставления иных доказательств не может свидетельствовать о наличии этих средств на дату предоставления займа. Кроме того, как следует из пояснений самого должника финансовому управляющему, денежные средства по распискам последний от Борисова А.М. не получал. Денежные средства были перечислены на счета организаций, учредителем которых являлся должник.

Апеллянты полагают, что требование кредитора носит мнимый характер, заявлено с целью повлиять на ход процедуры банкротства с целью причинения вреда независимым кредиторам, обосновывая изложенное совокупностью следующих обстоятельств. На дату выдачи займов имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Хасанова А.Ш. суммы задолженности перед Усмановой Р.Ф. и Усмановым М.Р., что, по мнению апеллянтов, свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Указывают о том. что кредитор Борисов А.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований спустя более 8 месяцев с даты принятия заявления Усмановой Р.Ф. о признании Хасанова А.Ш. несостоятельным (банкротом), не обосновав длительное бездействие. Принятие Борисовым А.М. каких-либо мер к получению исполнения по договору займа доказательствами также не подтверждено, что может свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку без правовых оснований невозможно истребовать задолженность в судебном порядке. Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что кредитором не представлено пояснений по какой причине было составлено две расписки с разницей в два дня, вместо одной. Сторонами также в материалы дела не представлено убедительных объяснений относительно целей заключения займа. Должником не представлено достоверных доказательств получения и расходования денежных средств.

До начала судебного заседания от кредитора Борисова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Борисова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Борисовым А.М. и Хасановым А.Ш. 20.11.2021 заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. Факт передачи кредитором должнику денежных средств подтверждается распиской от 20.11.2021.

20.11.2019 между Борисовым А.М. и Хасановым А.Ш. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлена собственноручная расписка Хасанова А.Ш. от 20.11.2019.

23.11.2021 между Борисовым А.М. и Хасановым А.Ш. заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб. В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлена расписка от 23.11.2021.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в данном случае основания для отмены (изменения) определения суда не имеются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Борисов А.М. указал на неисполнение Хасановым А.Ш. обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, Борисов А.М. предоставил Хасанову А.Ш. денежные средства в качестве займа на срок до 31.12.2019 в сумме 1 400 000 рублей и в сумме 3 800 000 рублей на срок до 01.03.2021, что подтверждается расписками должника от 20.11.2019 и от 23.11.2021 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Борисовым А.М. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением были представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, из анализа которых судом сделан вывод о том, что финансовое положение позволяло предоставить в займ должнику указанную сумму.

В частности, 17.06.2021 супругой Борисова A.M. - Борисовой Людмилой Анатольевной продана находящаяся в совместной собственности супругов квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. *, кв. *. Стоимость продажи квартиры составила 2 000 000 рублей.

11.08.2021 Борисов A.M. продал принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бене Е200" за 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Также ранее Борисов A.M. 21.02.2013 продал принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бене" С200 за 860 000 рублей, а Борисовой Л.А. продана автомашина "Ауди А4" за 950 000 рублей 31.12.2015. Иных крупных покупок в указанный период Борисовым A.M. не совершалось.

Таким образом, сумма фактически подтвержденных доходов Борисова A.M. на момент выдачи займов Хасанову А.Ш. составила 4 910 000 рублей.

Кроме того, Борисов A.M. является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПСМ". Остальные денежные средства Борисовым A.M. накоплены от предпринимательской деятельности за предыдущие годы.

Наличие у заявителя иных источников дохода для удовлетворения текущих бытовых потребностей, помимо денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства и объекта недвижимости, позволяющих предоставить должнику денежные средств в заем фактически не оспорено, опровергающие доказательства не представлены.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, способных породить сомнения в финансовой состоятельности заявителя выдать заем, позволяющие установить наличие значительных расходов у заявителя, с учетом которых он не мог предоставить должнику денежные средства, заявителями жалобы не указаны.

Из изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у Борисова А.М. финансовой возможности передать денежные средства должника по вышеназванным распискам.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Борисовым А.М. требований с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных ими пояснений, признав установленными факт передачи должнику денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, апелляционный суд констатирует реальность спорных заемных отношений и действительность требования кредитора к должнику.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными, подтверждающими фактическую передачу денежных средств и финансовую возможность выдачи займа, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Представленные в обоснование заявленных требований доказательства оспорены не были и недействительными не признаны.

Довод апеллянтов о том, что составление двух расписок вместо одной с разницей в два дня также свидетельствует о мнимости сделок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку расписки были составлены с разницей в два года. Изложенное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделок, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех доказательств и пояснений оснований считать договоры займа мнимыми, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности установлено не было.

Доводы жалобы кредиторов о том, что в суд не предоставлена информация о том, что Борисов А.М. находится в действующем браке с Борисовой Людмилой Анатольевной являются несостоятельными, так как в материалы дела предоставлено свидетельство о заключении брака между ними, заявлений о фальсификации доказательств, либо ходатайств об истребовании сведений из ЗАГС о действительности указанного брака ни кредиторами ни финансовым управляющим не заявлялись, и поэтому суд верно признал представленные Борисовым А.М. доказательства о реализации совместно нажитого имущества супругов, подтверждающие финансовую возможность выдачи должнику займа.

Пояснения должника относительно мнимости указанных сделок, являются несостоятельными, так как по этому и иному основанию, они не оспаривались ни кредиторами ни должником.

Доводы заявителей жалобы о том, что денежные средства по распискам должник от Борисова А.М. не получал, денежные средства были перечислены на счета организаций, учредителем которых являлся должник, не согласуются с материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, поступившие ответы из банков также опровергают позицию кредиторов и должника о перечислении каких либо денежных средств между юридическими лицами, директорами которых являлись Борисов А.М. и Хасанов А.Ш. в спорный период.

Довод заявителей жалобы о том, что на дату расписок уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Хасанова А.Ш. суммы задолженности перед Усмановой Р.Ф. и Усмановым М.Р. и разумный и добросовестный кредитор мог обладать информацией о неплатежеспособности должника, основаны на предположениях. Как следует из материалов дела, заявление Усмановой М.Р. о банкротстве должника подано 23.12.2021, то есть после передачи денежных средств Борисовым А.М. должнику, при этом Борисов А.М. и должник находились в деловых и доверительных отношениях, основания не доверять должнику у Борисова А.М., как он сам поясняет, не было. Борисов А.М. также пояснял, что Хасанов А.Ш.. до введения процедуры банкротства заверил Борисова А.М. о том, что процедуру банкротства в отношении его не введут, он рассчитается с кредиторами и с ним в том числе. Подачу же иска в суд общей юрисдикции, о взыскании денежных средств с должника, после поступления в суд заявления о банкротстве должника Борисов А.М. считал процессуально нецелесообразной ввиду рассмотрения дела о банкротстве должника в арбитражном суде.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года, по делу N А60-67913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров